Washington Post: Не надо путать продвижение демократии с вмешательством РФ. Продвижение демократии сша

Продвижение демократии Соединенными Штатами Америки - Демократизация - Патрик Бернхаген - rutlib4.com

Продвижение демократии Соединенными Штатами Америки

По мнению Тони Смита, либерально-демократический интернационализм – это «американская идея мирового порядка, противоположного империализму и образованного из независимых, самоопределяющихся, предпочтительно демократических государств, объединенных международными организациями, созданными для мирного разрешения конфликтов, свободной торговли и совместной обороны». С этой точки зрения поддержка, оказываемая США правым диктатурам в разных частях мира в послевоенный период, была скорее исключением, чем правилом, и обусловливалась необходимостью предотвратить угрожающую перспективу превращения этих стран в сателлитов Советского Союза. Такой взгляд на США как «либерального интернационалиста» контрастирует с подходом Джеймса Петраса и Морриса Морли, представляющим США в качестве «империалистической державы». Петрас и Морли в своем марксистском объяснении гегемонии США а Латинской Америке проводят различие между государством и режимом. Государство «выражает постоянные интересы классового господства и международных блоков», в то время как режим «представляет собой ежедневные политические решения на уровне исполнительной власти, способные изменять или преодолевать действия постоянных интересов, но никогда не оспаривать их, чтобы не вызвать кризис». Если авторитарный режим не в состоянии сдерживать антигосударственное социальное движение, тогда США могут «пожертвовать диктаторами ради спасения государства». Для предотвращения возникновения массовых антигосударственных движений США могут заменить диктатуру режимом, обеспечивающим большую включенность граждан, под руководством умеренных групп оппозиции. С этой точки зрения движущей силой действий США является не идеалистическая цель продвижения демократии, а решимость защитить целостность государства-клиента, которое в политическом, военном или экономическом отношении подчинено более могущественному государству в международных отношениях, но при этом сохраняет номинальный суверенитет. Таким образом, Петрас и Морли утверждают, что «толкование» американскими политиками изменений политического курса от поддержки диктатур в сторону поддержки демократий с точки зрения приверженности Белого дома продвижению (или навязыванию) демократических ценностей нельзя подтвердить.

После окончания холодной войны, по замыслу американских политиков, продвижение демократии в мире должно было служить двум основополагающим интересам США, первый из которых происходил из идеалистического, а второй – из реалистического видения мира. Согласно первому, продвижение демократии служило бы поддержке важнейших этических ценностей внешнеполитического курса США, принявшего на себя миссию по распространению прав человека и демократических норм по всему миру. Этот идеалистический взгляд символически выражен в обращении президента Вудро Вильсона (1917 г.) к совместному заседанию обеих палат конгресса об объявлении войны Германии:

Мир должен стать безопасным для демократии, должен основываться на фундаменте политической свободы. У нас нет корыстных целей. Мы не стремимся ни к завоеваниям, ни к доминированию. Мы не ищем гарантий для себя, материальной компенсации за те жертвы, на которые мы добровольно пойдем. Мы одни из поборников прав человечества. Мы будем удовлетворены, когда эти права будут в такой же безопасности, как вера, и свобода наций может это сделать.

Второй, «реалистический» стимул, стоявший за продвижением демократии после окончания холодной войны, вытекал из озабоченности проблемами безопасности и служил для обеспечения безопасного для США мира. Эта аргументация находилась под влиянием гипотезы «демократического мира», согласно которой война между демократиями маловероятна. Теория демократического мира восходит к трудам немецкого философа Иммануила Канта, который в 1795 г. в трактате «К вечному миру» утверждал, что существование конституционных республик есть необходимое условие вечного мира. По мысли Канта, большинство людей никогда не проголосуют за развязывание войны, разве только в интересах самообороны. Поэтому если большинство стран станут республиками, войны прекратятся, так как не будет агрессоров. Но ни идеалистическая, ни реалистическая логика, возможно, никогда в полной мере не определяли американскую политику в области продвижения демократии. В 2007 г. Роберт Гейтс, бывший глава ЦРУ, в то время министр обороны, заявил, что «с самого начала нашей истории лидеры Америки бились над дилеммой выбора между „реалистическим“ и „идеалистическим“ подходами к международным вызовам… Иногда мы ставили права человека в центр нашей национальной стратегии, несмотря на то что имели дело с некоторыми из страшнейших нарушителей прав человека».

Политика США в области продвижения демократии на сегодняшний день, особенно в период президентства Джорджа Буша-мл., имеет, в лучшем случае, неоднозначные результаты. Львиная доля всех программ по продвижению демократии администрации Буша приходится на Ближний Восток. Так, странам Латинской Америки в последнее десятилетие уделялось очень мало внимания, несмотря на то что многие демократии региона в это время сотрясались от политических и экономических кризисов, что создало условия для прихода к власти антиамериканских режимов в таких странах, как Венесуэла и Боливия. Помимо завышенных трат и приложенных усилий на Ближнем Востоке, деятельность США по продвижению демократии в других странах мира, подобных Индонезии, Непалу и Либерии, оставалась лишенной амбиций. Даже в начале 2000‑х годов в отношении широко разрекламированных «цветных революций» в Грузии, Украине и Киргизии, несмотря на обвинения в том, что правительство США и американские организации выступали в качестве основных зачинщиков революционных движений, роль США была, самое большее, скромной. Что касается действий США по продвижению демократии на Ближнем Востоке, то можно с уверенностью сказать, что отдача от крупных капиталовложений и усилий оставалась ничтожной. Во-первых, большая часть средств и сил США была потрачена на вторжение и оккупацию Афганистана (с октября 2001 г.) и Ирака (с марта 2003 г.), причем оба случая больше относились к реалистическим опасениям по поводу безопасности, стабильности и поступлений нефти, нежели имели под собой мотивы осуществления идеалистической миссии по распространению демократии и прав человека в этой части мира. За исключением обязательств в Афганистане и Ираке, применительно к другим государствам Ближнего Востока США вели себя привычным образом. По выражению министра обороны США Роберта Гейтса, «это не лицемерие и не цинизм – воодушевленно верить в свободу и одновременно иногда использовать разные подходы к продвижению свободы, включая и временное сотрудничество с деспотами во имя защиты от еще более серьезных и безотлагательных угроз нашей свободе и интересам».

В последнее время многими авторами отмечается «отход» от политики продвижения демократии со стороны США. По мнению Питера Бернелла, «настрой внутри и вне этой отрасли выглядит как никогда пессимистичным». Какие факторы стоят за этим отходом? Томас Карозерс выделяет четыре. На первом месте – вторжение и оккупация Афганистана и Ирака и риторика администрации США о том, что это было предпринято для демократизации этих стран, что способствовало возникновению ассоциации продвижения демократии с военным вмешательством США. Во-вторых, теории заговора, согласно которым «цветные революции» на Украине, в Грузии и Киргизии были организованы такими американскими организациями, как National Democratic Institute (NDI), International Republican Institute (IRI), Freedom House и Open Society Institute. Они способствовали тому, что продвижение демократии со стороны США стали ассоциироваться с американскими секретными операциями. В-третьих, нарушения прав человека со стороны США и внутри США, символами которых стали инциденты, подобные произошедшим в тюрьме «Абу-Грейб», практика бессрочного содержания под стражей в тюрьме на территории военно-морской базы США в заливе Гуантанамо, подрыв основополагающих гражданских свобод принятием в США «Патриотического акта» и дискриминация американских мусульман такими практиками, как «террористический профайлинг» (terrorist profiling), дискредитировали США как поборника демократии в других частях мира. Наконец, растущая напористость в продвижении точки зрения президента В. В. Путина на международные дела в сочетании с увеличением финансовых возможностей России, а также богатство, накопленное некоторыми развивающимися странами – экспортерами сырья в результате растущего спроса со стороны быстро развивающихся экономик Китая и Индии, – все это вместе привело к уменьшению влияния западных правительств для продвижения демократии.

Каким мог бы быть более успешный и устойчивый режим продвижения демократии? Эдвард Мансфилд и Джек Снайдер утверждают, что для демократизации нужны определенные предварительные условия. Эти условия имеют отношение к достижению определенных уровней государство– и нациестроительства. Другими словами, прежде чем приступить к демократизации, общество должно выработать способ мирного сосуществования различных этнических групп, составляющих его, и должно создать необходимые институты для представительства интересов и разрешения конфликтов. Если демократия, а в особенности демократия, привнесенная извне, возникает до появления этих предварительных условий, она почти непременно приведет страну к внутреннему конфликту и внешнему вмешательству. Рекомендация Мансфилда и Снайдера состоит в том, чтобы программы продвижения демократии помогали странам создавать предварительные условия для демократии, включая развитие экономики, формирование честного и эффективного бюрократического аппарата, стимулирование отказа от практики патронажа и репрессий как основного инструмента управления, а также содействие появлению поддерживающих демократию активистов в гражданском обществе, что послужит внутренним толчком для демократизации.

rutlib4.com

Продвижение демократии Соединенными Штатами Америки - Демократизация - Патрик Бернхаген - rutlib5.com

Продвижение демократии Соединенными Штатами Америки

rutlib5.com

«Демократизаторы» из США за год истратили по всему миру около $585 млн - Международная панорама

ВАШИНГТОН, 20 ноября. /Корр. ТАСС Андрей Шитов/. Американские "демократизаторы" за год истратили на реализацию своих замыслов по всему миру около $585 млн. И это только по линии Госдепартамента. В новом годовом отчете американского внешнеполитического ведомства и входящих в него структур за 2016 финансовый год, который для правительства США окончился 30 сентября, в эту сумму оценены расходы на "стратегическую цель №4 - защиту коренных интересов США путем продвижения демократии и прав человека и укрепления гражданского общества".

В тексте и между строк

Что и где конкретно делалось на эти деньги, в документе не уточняется. Однако в нем подчеркивается, что продвижение за рубежом всех упомянутых ценностей - "стратегическая долгосрочная инвестиция в безопасность" США, "один из ключевых источников международного влияния и мощи" Америки.

"Мы обставляем свою помощь условиями, осмысленно используем санкции и многостороннее вмешательство, развиваем связи между людьми и партнерские отношения с бизнесом", - констатируют авторы документа. "Активисты и организации в авторитарных странах полагаются на нашу поддержку", - напоминают они.

Чем хвалилась Нуланд

Де-факто речь идет о деньгах, на которые американские власти из бюджета, т. е. за счет собственных налогоплательщиков, покупают лояльность оппозиционных политиков в других странах для влияния на внутриполитические процессы. Официально это преподносится как "помощь".

Помощник госсекретаря США по делам Европы и Евразии Виктория Нуланд в декабре 2013 года в разгар событий на "евромайдане", завершившихся антиконституционным переворотом в Киеве, после своей "третьей за пять недель поездки на Украину" публично говорила о том, что со времени распада Советского Союза США "вложили свыше $5 млрд в оказание помощи украинцам" для "развития у них демократических навыков и институтов, укрепления гражданского общества и надлежащего управления".

С тех пор указанная сумма существенно выросла, в том числе за счет миллиардных кредитных гарантий. Но теперь США настойчиво напоминают людям, которым помогли прийти к власти на Украине, что деньги надо все же тратить на дело, а не на набивание собственных карманов.

"Деминтерн": пояснения специалиста

Пример с Украиной - один из самых свежих и ярких, но отнюдь не единственный. Как напоминает вашингтонский юрист и политолог Джеймс Джатрас, бывший сотрудник Госдепартамента и советник республиканского руководства Сената США, "продвижение демократии" было одним из инструментов внешней политики Вашингтона еще в годы "холодной войны". Так, Национальный фонд в поддержку демократии (National Endowment for Democracy, NED), год назад признанный в России нежелательной организацией, был учрежден в 1983 году именно с этой целью. "Как и его военные аналоги, прежде всего НАТО, он не только не исчез вместе с советской угрозой, которой по идее призван был противостоять, (...) но напротив существенно расширил свой мандат", - указал Джатрас, отвечая на вопросы корреспондента ТАСС.

Специалист не понаслышке знает, о чем говорит. В свое время он, например, защищал интересы сербского населения Косово после того, как этот край был отторгнут от Сербии в результате агрессии НАТО против Югославии. Теперь же он напомнил, что в США сложился "новый аппарат "продвижения демократии"", включающий "различные государственные, квазигосударственные и негосударственные компоненты".

"Часто трудно понять, где проходит линия разграничения между "официальными" структурами (ЦРУ, НАТО, Госдепартамент, Пентагон, Агентство международного развития США) и формально негосударственными, но поддерживаемыми за счет налогов группами (NED со своими демократическим и республиканским подразделениями, Freedom House, радиостанции "Свобода" и "Свободная Европа"), а также частными организациями, работающими на те же цели (особенно "Открытым обществом", финансируемым миллиардером Джорджем Соросом)", - указал Джатрас. Он также добавил, что координация "демократизаторских" усилий осуществляется и на международном уровне - через сравнительно малоизвестное "Сообщество демократий" (Community of Democracies), а в целом вся эта инфраструктура порой иронически именуется "Деминтерном".

По убеждению собеседника, "так называемое "продвижение демократии" не имеет практически ничего общего с демократией в обычном смысле слова". "На самом деле, - указал он, - как направление деятельности двухпартийного истэблишмента США "продвижение демократии" направлено на решение двух задач. Во-первых, это приведение к власти - например, с помощью "цветных революций" - режимов, которые в вопросах международной безопасности фактически контролируются Вашингтоном. Во-вторых, это продвижение "прогрессивных" социальных ценностей, например, "прав геев", даже если такие ценности вступают в глубокое противоречие с социальными нормами в той или иной стране и, таким образом, являются антидемократическими".

Подход Трампа

Избранный президент США Дональд Трамп, женатый на словенке, еще будучи кандидатом в президенты, в октябрьском интервью сербскому журналу "Недельник" говорил, что считает большой ошибкой бомбардировки Югославии силами НАТО в 1999 году. "Бомбежка сербов, которые были нашими союзниками в обеих мировых войнах, была большой ошибкой, - сказал он. - Сербы - очень хорошие люди. К сожалению, администрация Клинтона причинила им много зла, как и всем Балканам, которые она ввергла в хаос".

Трамп также не раз говорил, что считает опасным заблуждением "мысль о том, будто можно превращать в западные демократии" страны, которые сами не проявляют к этому интереса. "Мы выходим из бизнеса по "национальному строительству"" за пределами США, провозгласил он в первой же своей программной внешнеполитической речи в апреле 2016 года в Центре за национальный интерес в Вашингтоне.

Давние традиции

Такой подход имеет в США давние традиции, хотя в последние годы либеральные фундаменталисты из администрации Барака Обамы в смычке с неоконсерваторами из команды Джорджа Буша-младшего сделали все возможное для того, чтобы стереть это из памяти соотечественников. Именно с позиции принципиального отказа от вмешательства в дела других стран вел в свое время борьбу за выдвижение кандидатом в президенты США известный конгрессмен- либертарианец Рон Пол. Делал он это задолго до выхода Трампа на политическую арену - в 1988, 2008 и 2012 годах. Он пользовался большой популярностью, особенно среди молодежи и военных, а в нынешнем отборочном цикле его сын, сенатор-республиканец Рэнд Пол, пытался на внутрипартийном этапе гонки конкурировать с Трампом.

Пол-старший после ухода из Конгресса возглавляет в родном Техасе свой именной политологический институт. В 2014 году он опубликовал комментарий "Продвижение демократии" со стороны США разрушает демократию за рубежом". Главным примером ему служила та же Украина, где власти США, по его убеждению, оплатили из средств налогоплательщиков сначала "оранжевую революцию", а затем и "евромайдан".

"Отправлять в другие страны миллиарды долларов, чтобы содействовать смене режимов, - это не демократия, - писал ветеран американской политики. - Направлять неправительственные организации, чтобы те переписывали законы и конституцию в таких местах, как Украина, - это не демократия. Это вообще не наше дело".

На просьбу корреспондента ТАСС прокомментировать новый годовой отчет Госдепартамента США исполнительный директор Института Рона Пола за мир и процветание Дэниел Макадамс ответил: "Затраты в размере свыше полумиллиарда долларов на продвижение за рубежом "демократии, прав человека и надлежащего управления" в бюджете Госдепартамента за 2016 год - это в лучшем случае напрасная трата средств американских налогоплательщиков. Госдепартамент говорит, что эти деньги укрепляют "сильные, умеренные и нацеленные на решение проблем демократические партии" за рубежом, но на самом деле это подрывает подлинную демократию. Деньги идут на поддержку иностранных политиков, которые в фаворе у Вашингтона, вне зависимости от предпочтения местных избирателей. Это не демократия, а совсем наоборот".

tass.ru

Продвижение демократии Соединенными Штатами Америки | Стратегии США и Европейского союза по продвижению демократии | Глава 7. Международный контекст | Часть II. Причины и проявления демократизации | Читать онлайн, без регистрации

Продвижение демократии Соединенными Штатами Америки

По мнению Тони Смита, либерально-демократический интернационализм – это «американская идея мирового порядка, противоположного империализму и образованного из независимых, самоопределяющихся, предпочтительно демократических государств, объединенных международными организациями, созданными для мирного разрешения конфликтов, свободной торговли и совместной обороны»[332]. С этой точки зрения поддержка, оказываемая США правым диктатурам в разных частях мира в послевоенный период, была скорее исключением, чем правилом, и обусловливалась необходимостью предотвратить угрожающую перспективу превращения этих стран в сателлитов Советского Союза. Такой взгляд на США как «либерального интернационалиста» контрастирует с подходом Джеймса Петраса и Морриса Морли[333], представляющим США в качестве «империалистической державы». Петрас и Морли в своем марксистском объяснении гегемонии США а Латинской Америке проводят различие между государством и режимом. Государство «выражает постоянные интересы классового господства и международных блоков», в то время как режим «представляет собой ежедневные политические решения на уровне исполнительной власти, способные изменять или преодолевать действия постоянных интересов, но никогда не оспаривать их, чтобы не вызвать кризис»[334]. Если авторитарный режим не в состоянии сдерживать антигосударственное социальное движение, тогда США могут «пожертвовать диктаторами ради спасения государства»[335]. Для предотвращения возникновения массовых антигосударственных движений США могут заменить диктатуру режимом, обеспечивающим большую включенность граждан, под руководством умеренных групп оппозиции. С этой точки зрения движущей силой действий США является не идеалистическая цель продвижения демократии, а решимость защитить целостность государства-клиента, которое в политическом, военном или экономическом отношении подчинено более могущественному государству в международных отношениях, но при этом сохраняет номинальный суверенитет. Таким образом, Петрас и Морли утверждают, что «толкование» американскими политиками изменений политического курса от поддержки диктатур в сторону поддержки демократий с точки зрения приверженности Белого дома продвижению (или навязыванию) демократических ценностей нельзя подтвердить.

После окончания холодной войны, по замыслу американских политиков, продвижение демократии в мире должно было служить двум основополагающим интересам США, первый из которых происходил из идеалистического, а второй – из реалистического видения мира[336]. Согласно первому, продвижение демократии служило бы поддержке важнейших этических ценностей внешнеполитического курса США, принявшего на себя миссию по распространению прав человека и демократических норм по всему миру. Этот идеалистический взгляд символически выражен в обращении президента Вудро Вильсона (1917 г.) к совместному заседанию обеих палат конгресса об объявлении войны Германии:

Второй, «реалистический» стимул, стоявший за продвижением демократии после окончания холодной войны, вытекал из озабоченности проблемами безопасности и служил для обеспечения безопасного для США мира. Эта аргументация находилась под влиянием гипотезы «демократического мира», согласно которой война между демократиями маловероятна. Теория демократического мира восходит к трудам немецкого философа Иммануила Канта[337], который в 1795 г. в трактате «К вечному миру» утверждал, что существование конституционных республик есть необходимое условие вечного мира. По мысли Канта, большинство людей никогда не проголосуют за развязывание войны, разве только в интересах самообороны. Поэтому если большинство стран станут республиками, войны прекратятся, так как не будет агрессоров. Но ни идеалистическая, ни реалистическая логика, возможно, никогда в полной мере не определяли американскую политику в области продвижения демократии. В 2007 г. Роберт Гейтс, бывший глава ЦРУ, в то время министр обороны, заявил, что «с самого начала нашей истории лидеры Америки бились над дилеммой выбора между „реалистическим“ и „идеалистическим“ подходами к международным вызовам… Иногда мы ставили права человека в центр нашей национальной стратегии, несмотря на то что имели дело с некоторыми из страшнейших нарушителей прав человека»[338].

Политика США в области продвижения демократии на сегодняшний день, особенно в период президентства Джорджа Буша-мл., имеет, в лучшем случае, неоднозначные результаты. Львиная доля всех программ по продвижению демократии администрации Буша приходится на Ближний Восток. Так, странам Латинской Америки в последнее десятилетие уделялось очень мало внимания, несмотря на то что многие демократии региона в это время сотрясались от политических и экономических кризисов, что создало условия для прихода к власти антиамериканских режимов в таких странах, как Венесуэла и Боливия. Помимо завышенных трат и приложенных усилий на Ближнем Востоке, деятельность США по продвижению демократии в других странах мира, подобных Индонезии, Непалу и Либерии, оставалась лишенной амбиций. Даже в начале 2000‑х годов в отношении широко разрекламированных «цветных революций» в Грузии, Украине и Киргизии, несмотря на обвинения в том, что правительство США и американские организации выступали в качестве основных зачинщиков революционных движений, роль США была, самое большее, скромной[339]. Что касается действий США по продвижению демократии на Ближнем Востоке, то можно с уверенностью сказать, что отдача от крупных капиталовложений и усилий оставалась ничтожной. Во-первых, большая часть средств и сил США была потрачена на вторжение и оккупацию Афганистана (с октября 2001 г.) и Ирака (с марта 2003 г.), причем оба случая больше относились к реалистическим опасениям по поводу безопасности, стабильности и поступлений нефти, нежели имели под собой мотивы осуществления идеалистической миссии по распространению демократии и прав человека в этой части мира. За исключением обязательств в Афганистане и Ираке, применительно к другим государствам Ближнего Востока США вели себя привычным образом. По выражению министра обороны США Роберта Гейтса, «это не лицемерие и не цинизм – воодушевленно верить в свободу и одновременно иногда использовать разные подходы к продвижению свободы, включая и временное сотрудничество с деспотами во имя защиты от еще более серьезных и безотлагательных угроз нашей свободе и интересам»[340].

В последнее время многими авторами отмечается «отход» от политики продвижения демократии со стороны США. По мнению Питера Бернелла, «настрой внутри и вне этой отрасли выглядит как никогда пессимистичным»[341]. Какие факторы стоят за этим отходом? Томас Карозерс выделяет четыре. На первом месте – вторжение и оккупация Афганистана и Ирака и риторика администрации США о том, что это было предпринято для демократизации этих стран, что способствовало возникновению ассоциации продвижения демократии с военным вмешательством США. Во-вторых, теории заговора, согласно которым «цветные революции» на Украине, в Грузии и Киргизии были организованы такими американскими организациями, как National Democratic Institute (NDI), International Republican Institute (IRI), Freedom House и Open Society Institute. Они способствовали тому, что продвижение демократии со стороны США стали ассоциироваться с американскими секретными операциями. В-третьих, нарушения прав человека со стороны США и внутри США, символами которых стали инциденты, подобные произошедшим в тюрьме «Абу-Грейб», практика бессрочного содержания под стражей в тюрьме на территории военно-морской базы США в заливе Гуантанамо, подрыв основополагающих гражданских свобод принятием в США «Патриотического акта» и дискриминация американских мусульман такими практиками, как «террористический профайлинг» (terrorist profiling), дискредитировали США как поборника демократии в других частях мира[342]. Наконец, растущая напористость в продвижении точки зрения президента В. В. Путина на международные дела в сочетании с увеличением финансовых возможностей России, а также богатство, накопленное некоторыми развивающимися странами – экспортерами сырья в результате растущего спроса со стороны быстро развивающихся экономик Китая и Индии, – все это вместе привело к уменьшению влияния западных правительств для продвижения демократии[343].

Каким мог бы быть более успешный и устойчивый режим продвижения демократии? Эдвард Мансфилд и Джек Снайдер[344] утверждают, что для демократизации нужны определенные предварительные условия. Эти условия имеют отношение к достижению определенных уровней государство– и нациестроительства. Другими словами, прежде чем приступить к демократизации, общество должно выработать способ мирного сосуществования различных этнических групп, составляющих его, и должно создать необходимые институты для представительства интересов и разрешения конфликтов. Если демократия, а в особенности демократия, привнесенная извне, возникает до появления этих предварительных условий, она почти непременно приведет страну к внутреннему конфликту и внешнему вмешательству. Рекомендация Мансфилда и Снайдера состоит в том, чтобы программы продвижения демократии помогали странам создавать предварительные условия для демократии, включая развитие экономики, формирование честного и эффективного бюрократического аппарата, стимулирование отказа от практики патронажа и репрессий как основного инструмента управления, а также содействие появлению поддерживающих демократию активистов в гражданском обществе, что послужит внутренним толчком для демократизации.

Вы прочитали ознакомительный фрагмент! Если книга Вас заинтересовала, вы можете купить полную версию книгу и продолжить увлекательное чтение.

Полный текст книги купить и скачать за 462.00 руб.

velib.com

Максим Исаев - Washington Post: Не надо путать продвижение демократии с вмешательством РФ

Максим Исаев, 11 апреля 2018, 13:43 — REGNUM

По мере того как на поверхность выходит все больше информации о попытках России вмешаться в американские выборы 2016 года, различные силы начинают вновь распространять кажущуюся достоверной ложь о том, что политическая война России ничем не отличается от поддерживаемого США продвижения демократии. Такие заявления у профессионалов вызывают лишь смех и ярость, пишут Дэниэл Твайнинг и Кеннет Воллак в статье для американского издания The Washington Post.

Читайте также: American Conservative: Вмешательство России — акт агрессии против США?

Президент Международного республиканского института Твайнинг и глава Национального демократического института Воллак отмечают, что подобные идеи распространяются такими «пропагандистскими СМИ», как RT и Sputnik. В самих же США они поддерживаются теми изоляционистами, которые выступают за отказ США от международного лидерства. Также есть «апологеты авторитарных режимов», которые в такой же мере снисходительы к этим режим, в какой они враждебны к «историческому подходу Америки» к миру.

Читайте также: American Conservative: Как лишить президента США легитимности

Страшилками, которыми обычно пользуются для морального приравнивания политической войны президента России Владимира Путина с действиями США, становятся организации помощи демократии, в том числе Международный республиканский институт (МРИ), Национальный демократический институт (НДИ) и Национальный фонд демократии (НФД).

Читайте также: Генпрокуратура РФ внесла НКО Маккейна в список нежелательных в РФ

Эти внепартийные, некоммерческие и неправительственные организации отличаются от вмешательства «авторитарных» держав, таких как Россия, по ряду причин. Так, на Балканах группы поддержки демократии с самого окончания войны в Югославии работали на то, чтобы преодолеть этнические противоречия в бывшей республике, добиться примирения и демократического сотрудничества. Россия же, напротив, пошла на эскалацию противоречий и подрыв социального единства в молодых и хрупких демократических странах, поддержав «сепаратистские движения» и крайне националистических политиков, которые разжигают межэтническую рознь.

Читайте также: Югославия-99. Как США разжигали Балканский конфликт

В постсоветских государствах, таких как Украина, МРИ и НДИ работали на поддержку усилий местных правительств, гражданских организаций, парламентов и политических партий по всему идеологическому спектру для продвижения реформ и борьбы с коррупцией. Россия, со своей стороны, вторгается и оккупирует территории, подстрекая людей к насилию. В рамках ее гибридной войны Москва разжигает и эксплуатирует этнические, языковые и культурные противоречия, демонизирует меньшинства и разрушает доверие к демократическим институтам.

На Ближнем Востоке, в том числе в разрушенных войной странах и хрупких государствах, таких как Сирия и Ливия, МРИ и НДИ действуют совместно с местными организациями гражданского общества с целью учреждения советов местного самоуправления, создающих стабильность в регионах, которые с большой долей вероятности могут «поставлять» экстремистов. Можно сравнить этот подход с тем, что Россия поддерживает «режим» президента Сирии Башара Асада. Из-за его «бочковых бомб» и химических атак против собственных граждан и появился поток беженцев, приведший к величайшему миграционному кризису за целое поколение.

Читайте также: WiB: Авторы «арабской весны» — американские специалисты

Затем, если Россия вопиющим образом пытается оказать воздействие на результаты выборов по всей Европе, такие организации, как МРИ и НДИ, поддерживают сеть «политически не ангажированных» граждан-наблюдателей, которые «очень заботятся о своей репутации», а не о результатах выборов в своих странах.

Читайте также: Психологическая война против СССР: Основные авторы и исполнители

Иными словами, пока организации поддержки демократии помогают партнерам укреплять свой потенциал самоопределения, политическая война Кремля направлена исключительно на достижение своих интересов посредством дезинформации, кибератак и даже прямых актов агрессии — таких как вторжения и политические убийства — для саботажа открытых обществ и повышения стратегических преимуществ России.

Читайте также: NI: США нужно возродить пропагандистскую машину времен холодной войны

Ложное приравнивание действий России и организаций поддержки демократии почти всегда основывается на инсинуациях того, что американские организации действуют по прямой указке из ЦРУ и других ведомств США. Такое утверждение является вопиющей и смехотворной ложью для всех, кто работает в этой области.

Более того, неспособность различать неправительственные организации и действия правительства характерны для авторитарного мышления, которое не видит пространства для деятельности вне государства. Хотя и МРИ, и НДИ получают щедрую поддержку со стороны ведомств США, таких как Агентство США по международному развитию (USAID) и государственный департамент США, они, по словам авторов, работают без какого-либо контроля со стороны правительства и в рамках частно-государственного подхода, который был заложен президентом США Рональдом Рейганом и конгрессом 35 лет назад.

Читайте также: Washington Post: Демократию США могут погубить и без России

Безусловно, это не означает, что их работа не основана на американских ценностях и интересах. Авторы утверждают, что она мотивирована принципами либеральной демократии и самоопределения. Фундаментально, они стремятся помочь иностранным государствам укрепить свою суверенную автономию с тем, чтобы они могли более эффективно управлять собой. Они преследуют цель оснастить партнеров необходимыми политическими инструментами, которые в наибольшей степени соответствуют их нуждам.

Аргументация, в рамках которой помощь демократии сравнивается с враждебным вмешательством, почти всегда основывается на презумпции о том, что страны, в которых действуют такие организации, являются марионетками, у которых нет своей воли. На самом же деле МРИ и НДИ работают открыто с большим числом акционеров в различных странах на разных этапах при реагировании на конкретные запросы об оказании помощи. Более того, эта работа ведется не только США, но другими демократическими правительствами, межгосударственными и негосударственными группами, парламентами и политическими партиями — которые слагают международную демократическую архитектуру.

И исторический опыт на стороне таких организаций, уверены главы двух из них. Так, мир становится более безопасным и процветающим, когда люди вольны выбирать своих лидеров, а их фундаментальные политические права соблюдаются. Вероятность того, что в тех или иных сообществах, где действует инклюзивное и ответственное управление, появится радикалы, намного меньше.

Читайте также: «Демократию» в Ливии возглавил представитель афганской «Аль-Каиды» (организация, деятельность которой запрещена в РФ)

Таким образом, более демократический мир — это более гуманное, процветающее и мирное место. Организации продвижения демократии работают со своими партнерами для достижения этой цели. Могут ли авторитарные правительства сказать то же самое?

Читайте также: AFP: Ливия превратилась в ад для мигрантов

regnum.ru

Стратегии США и Европейского союза по продвижению демократии - Демократизация - Патрик Бернхаген - rutlib4.com

Продвижение демократии Соединенными Штатами Америки

rutlib4.com

Военная модель продвижения демократии Соединенными Штатами Америки

В современных условиях развития процесса глобализации распространение демократии становится очень актуальным, что в свою очередь связано с возможностями демократических государств коллективно решать социальные, экологические, экономические проблемы всего мирового сообщества. В данном вопросе, Соединенные Штаты Америки, поддерживают увеличение числа демократических стран и оказывают помощь. В идеале переход стран к демократии складывается постепенно, из множества различных факторов и занимает долгое время. Однако, желая ускорить процесс демократизации, некоторые страны пытаются насадить его достаточно радикальными методами, что в свою очередь может привести к негативным последствиям. Подобный опыт имеется и у североамериканской державы.

Существуют разные способы продвижения демократии. Страны способны медленно переходить к более «мягкому» политическому режиму, приспосабливаясь к политическим и социальным нововведениям. В то же время, более сильные и опытные демократические государства могут продвигать демократию в более слабой стране. Продвижение демократии «извне» может происходить 4 разными способами. Первый способ – насаждение демократизации и иных изменений путем длительной послевоенной оккупации. Второй метод – восстановление когда–то избранного правительства путем военного вмешательства. Третий способ – военное вмешательство в уже идущий конфликт внутри страны, в гражданскую войну (так называемая «гуманитарная интервенция»). И последний метод – демократическая интервенция в более слабую страну (именуемая также «демократическая война») [1]. Описанные выше методы были использованы в разные периоды времени.

Проблема военного продвижения демократии состоит в том, что навязывание других ценностей, иного уклада жизни, пусть и демократического, противоречит национальным интересам любой «несвободной» страны. Кроме того, демократизация может провалиться из–за политических, экономических, социальных особенностей региона, которые стоит учитывать при попытках политических реформаций [2]. В статье Анны Гейс и Лоттэра Брока «От демократического мира к демократической войне» подробно анализируется взаимосвязь демократии и войны за ее продвижение в какой–либо стране. Авторы указывают, что войны и стихийные беспорядки во время демократизации государства «сверху»– есть не что иное, как обратная сторона медали военного продвижения демократии [3].

В ходе истории некоторые государства брали на себя обязанность распространения идеалов, ценностей демократии. На протяжении долгого времени до XIX в. таким государством являлась Франция, а с конца XIX – начала XXI вв. – США [4].

Мнение экспертов по данному вопросу неоднозначно: одни поддерживают Америку как «мирового жандарма» и успешный образец демократии, другие резко критикуют. Стоит отметить, что Североамериканская держава распространяет демократию по нескольким причинам:

Продвижение демократии включено в сферу национальных интересов США в области международной безопасности. Уменьшая количество государств с автократичной системой правления, США делает мир более безопасным для своих граждан и всех людей на планете.

В менталитете и сознании американцев демократия напрямую связана со свободой и равенством людей, а также ассоциируется с безопасностью и благосостоянием ее граждан.

Исторический опыт показывает, что США, имея демократическую систему управления, добилась значительных успехов в политической и экономической сферах, подавая, таким образом, собственный пример.

Политика продвижения демократии в Америке начинается с периода президентства Вудро Вильсона. В 1917 г. он называл Германию «врагом свободы». В своих знаменитых «14 пунктах» он подчеркивал, что «их программа – программа всеобщего мира является единственно возможной» [5]. После Вильсона, некоторые президенты косвенно распространяли демократию в своей внешней политике: Г. Трумен, Л. Джонсон, Р. Рейган. Однако, лишь во время президентства Буша в 2001 г. продвижение демократии встало на первое место в курсе внешней политики Соединенных Штатов. Тогда они осознали новую опасность в лице международного терроризма, и направили основные силы на поддержку развития демократических институтов, движений в различных странах.

В XXI в. Америка практикует в большинстве случаев военные способы продвижения демократии. К примеру, различного рода военные интервенции практиковались в Ливии, Ираке, Сирии, а также Йемене. Многие из перечисленных вторжений имели своей целью продвижение демократии.

В 2011 г. в Ливии вспыхнули восстания, связанные с правлением М. Каддафи. В результате конфликта населения и власти в феврале 2011 г., спустя несколько месяцев, коалиция из нескольких государств (НАТО во главе с США, Катар, Швеция, Иордания и ОАЭ) осудили Каддафи и его действия относительно оппозиционных сил. Поводом для интервенции послужили «преступления против человечества» – постоянные атаки на гражданское население в ходе конфликта. Авторитетный американский эксперт, Фуад Аджаби отмечал, что причины всех событий в Ливии неразрывно связаны со сложившейся политической ситуацией. В связи с тиранией Каддафи, богатства Ливии сосредотачивались в его руках. Также им подчеркивалось, что недовольство своим лидером, его гнётом постоянно росло. Ливийцы не могли быть свободными с таким правителем [6]. Учитывая данную точку зрения, Соединенные Штаты стремились освободить граждан этой страны от недемократического режима и деспотичного правления.

Во время своих действий в Ливии, коалиция руководствовалась Резолюцией Совета Безопасности ООН № 1973, принятой этом же году, согласно которой над Ливией устанавливалась бесполётная зона и было разрешено применение любых средств с целью защиты мирного населения и свержения Каддафи. Однако, запрещалось пребывание иностранных оккупационных сил в любой форме на любой части ливийской территории. Несколько стран развернули военные операции на территории Ливии. Среди них находились и Соединенные Штаты. Их военная операция носила название «Одиссея. Рассвет». Она подразумевала собой удары с воздуха на объекты, находившиеся под контролем М. Каддафи и его сторонников. Следующая операция – «Объединенный защитник» была разработана под контролем НАТО и включила в себя силы следующих государств: Франция, Великобритания, Бельгия, Канада Италия, Испания, Турция и др. Обе операции закончились успехом. ПВО и военно–воздушные силы Ливии были разрушены. В ходе указанных действий Соединенные Штаты использовали военную технику, в том числе ВМФ и ВВС.

Военная интервенция в Ливии была завершена в октябре 2011 г. Международное вмешательство привело к изменению хода войны и победе оппозиции. Данное столкновение закончилось свержением «недемократического» режима М. Каддафи и установлением нового правительства. Среди последствий «неудачной демократизации» отмечаются:

Изменение политического режима на более слабый. Новое правительство Ливии – Переходный Национальный Совет не обладает достаточной силой и авторитетом, чтобы поддерживать порядок в стране. В итоге, в Ливии наблюдается рост оппозиционно–настроенных сил и террористических группировок.
Ухудшение уровня жизни ливийцев. Проблемы экономического и социального плана мешают дальнейшему развитию страны.
У данного государства наблюдаются проблемы с инфраструктурой и целостностью политических границ. Некоторые регионы стремятся к независимости (Киренаика и Феццана).

При исследовании ситуации в Ливии видно, что негативных последствий гораздо больше. Демократизация «извне», проводимая Соединенными Штатами, не увенчалась успехом. Кроме того, опыт Америки с другими ближневосточными странами (Сирия и Ирак) показывают подобные результаты.

Таким образом, можно сделать вывод, что для США военную модель для продвижения демократических идеалов и ценностей является одной из эффективных, но в то же время она не учитывает негативных последствий развития тех государств, к которым эта система продвижения демократии была применена. Не анализируются итоги ее внедрения и социально–политические и экономические итоги данного рода вмешательства в развитие государств. Навязывание не свойственных Ближневосточному региону ценностей без учета вековых традиций, приводит к его постепенному упадку.

Научный руководитель: Федорова Татьяна Владимировна, кандидат исторических наук, доцент кафедры востоковедения и регионоведения АТР Института филологии, иностранных языков и медиакоммуникации ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет», г. Иркутск.

e-koncept.ru