НАТО: от невыполненных обещаний ко второй холодной войне. Продвижение нато на восток
Расширение НАТО на Восток
15 Декабря 2012
Страница 1 из 2
Североатлантический союз НАТО (North Atlantic Treaty Organization – NATO) был создан в 1949 году в целях создания основы безопасности своих членов. Непосредственной задачей НАТО после подписания Договора в 1949 году было создание эффективной и надежной структуры коллективной обороны государств-членов. В статье 10 Североатлантического договора говорится, что любое европейское государство, способное развивать принципы договора и вносить свой вклад в безопасность Североатлантического региона, может быть приглашено к вступлению в Североатлантический союз [62].
В шестидесятые годы, из-за решения Франции, оставаясь членом союза на политическом уровне, выйти из объединенной военной структуры, штаб-квартира НАТО была перемещена из Парижа в Брюссель. В то же время Североатлантический союз принял новую оборонную стратегию [63]. В отличие от предшествующей, предусматривавшей мощный военный ответ на любую агрессию против государства-члена НАТО, в новой концепции предусматривалось наличие сил и средств, необходимых для любого варианта реагирования на агрессию в различных условиях. Эта стратегия известна под названием «гибкого реагирования».
В конце 70-х новая военная напряженность нарушила медленную, но позитивную тенденцию к улучшению отношений между Востоком и Западом. Вторжение Советского Союза в Афганистан вызвало недовольство ведущих стран Запада и стимулировало активную политическую и общественную дискуссия по вопросу ядерного оружия [64].
Восьмидесятые годы были десятилетием глубоких изменений. Присоединение Испании в 1982 году ознаменовало собой первое расширение членства НАТО впервые за более чем 25 лет. Однако масштабы преобразований в отношениях между Востоком и Западом стали ясны только в конце десятилетия. Старый порядок не только менялся, но и стал исчезать, а с ним и размежевания, которые существовали в Европе с 40-х годов. Началось медленное формирование нового устройства Европы. В Центральной и Восточной Европе началась ликвидация непроницаемых прежде барьеров, стоявших на пути нормальных международных отношений, и стали устанавливаться демократические принципы и структуры.
Вопрос о расширении НАТО не сразу стал центральным в американской политике 90-х годов XX столетия. Окончание холодной войны и исчезновение «советской угрозы» характеризовались как выполнение основной цели создания военного блока, поэтому существование организации, а тем более ее расширение не рассматривались многими политиками и экспертами как приоритет политики США. Однако противники такой позиции, составлявшие меньшинство как в администрации Клинтона, так и в академическом сообществе, оказались более активными в обосновании необходимости сохранения и обновления Североатлантического альянса. Главными apгументами расширения были следующие: 1) закрепить позиции США в Европе, которая в перспективе может проявить устремления к большей независимости от США; 2) расширить границы Большой Европы, распространить демократию на страны Центральной и Восточной Европы, тем самым, обезопасив их от возможного посягательства со стороны России; 3) навсегда вывести страны ЦВЕ из-под контроля и влияния России.
Как отмечает авторитетный отечественный историк и политолог А. И. Уткин, за пределами США возникли три отличающиеся друг от друга подхода к решению этого вопроса.
1. После объединения Германии Москва и сторонники России на Западе выступили за расформирование НАТО и Организации Варшавского договора и создание панъевропейской организации коллективной безопасности, на роль которой претендовала ОБСЕ.
2. Франция и сторонники европейского самоутверждения, не склонные отвергать полезность НАТО полностью, склонялись к тому, что оплотом стабильности могли бы стать Европейский Союз и Западноевропейский (военный) союз (ЗЕС).
3. США и Великобритания хотели сохранить военное присутствие США на континенте. За это выступали и главы стран ЦВЕ [65].
Анализ внешнеполитических воззрений антикоммунистической оппозиции показывает, что своевременное наделение стран региона международно-гарантированным нейтральным статусом могло бы получить поддержку даже в ее среде. Да и западные партнеры, как можно заключить из воспоминаний Дж. Бейкера и Г. Коля, были готовы дать письменные гарантии нерасширения НАТО в обмен на согласие Советского Союза с объединением Германии. Все эти возможности были упущены, «противодействие позициям ФРГ и США по вопросу германского единства было на удивление вялым, а вскоре последовало неожиданное и ничем не компенсированное согласие с их подходом» [66].
Прекращение существования Организации Варшавского договора в июне 1991 г. сняло вопрос о роспуске НАТО – к добровольному отказу от полученного преимущества США и их союзники не были расположены.
Расширение состава Североатлантического альянса помимо количественной имело важную стратегическую значимость, и с самого начала рассматривалось в трех ракурсах: 1) расширение миссии; 2) расширение зоны ответственности; 3) расширение состава.
Как отмечает автор ряда работ по этому вопросу Д. Ю. Глинский-Васильев, главным во всей кампании было не столько численное расширение, сколько изменение миссии – возможность участия сил НАТО в миротворческих операциях. Однако в начале 1990-х годов среди союзников по НАТО и внутри американского истеблишмента не было единства мнений относительно пересмотра Вашингтонского договора 1949 г., а Стратегическая концепция, принятая Римским саммитом НАТО в ноябре 1991 г., гласила, что «ни одно из вооружений альянса никогда не будет применено с иной целью, нежели самооборона» [67].
До 1993 г. решение вопроса о судьбе НАТО оставалось неопределенным, представители администрации Клинтона не делали четких заявлений, хотя приближался январь 1994 г., когда должен был состояться саммит НАТО. Только в ноябре 1993 г, в Риме государственный секретарь У. Кристофер в выступлении на пленарном заседании СБСЕ, провозглашая программу «Партнерство во имя мира» сказал: «В то же самое время мы предлагаем открыть двери для постепенного расширения числа членов НАТО»[68].
Администрация Клинтона начала претворять в жизнь планы расширения НАТО, которые поначалу казались трудноосуществимыми. Большинство, принимая идею в принципе, выступало за реализацию плана расширения альянса постепенно в долгосрочной перспективе. Однако в администрации Клинтона было немало сторонников быстрого расширения, в том числе и сам президент.
Наиболее активными сторонниками скорейшего расширения НАТО были бывший государственный секретарь Г. Киссинджер и бывший помощник президента по национальной безопасности в администрации Картера Зб. Бжезинский. Г. Киссинджер предостерегал руководство США, что программа «Партнерство во имя мира» (ПВМ) без последующего расширения альянса превратит то, что останется от НАТО, в «неопределенный многосторонний механизм», и призывал как можно скорее включить Польшу, Чехию и Венгрию в блок. Зб. Бжезинский предложил вариант расширения с предварительным подписанием специального формального документа с Россией.
В кампании по разъяснению позиции администрации Клинтона по НАТО большая роль принадлежала внешнеполитическим экспертам – эмигрантам из Восточной и Центральной Европы. 6 января 1994 г. со специальной миссией в европейские страны были направлены М. Олбрайт, Ч. Гати и Дж. Шаликашвили.«В этом регионе, – пишет научный сотрудник ИСКРАН П. Е. Смирнов, – блок НАТО, хотя формально больше и не противник России, но так и не переставший восприниматься ею как угроза, мог взять под свое крыло как минимум еще 50 млн. человек и вплотную подойти к рубежам, которые всегда были для России наиболее уязвимыми»[69].
Во время турне по Европе в 1994 г. президент Клинтон в своих выступлениях начал осторожно развивать мысль о расширении НАТО, что было встречено с энтузиазмом в странах ЦВЕ, но вызнало негативную реакцию России, непонимание в Конгрессе США и у американской общественности, значительная часть которой считала, что с окончанием холодной войны и исчезновением советской угрозы отпала необходимость в усилении военного блока НАТО.
10 января 1994 г. Б. Клинтон, выступая на саммите НАТО в Брюсселе, заявил, что «если демократия на востоке потерпит поражение, насилие и нестабильность с востока могут быть опасны для Америки и других демократических государств». Он официально объявил о программе «Партнерство ко имя мира» (ПВМ), которая должна была способствовать формированию новых отношений в области безопасности между Североатлантическим союзом и его партнерами во имя мира. На пресс-конференции он подтвердил, что Польша, Чехия, Венгрия и Словакия могут стать первыми кандидатами для приема в НАТО, а также что ПВМ открывает для бывших членов ОВД и других европейских стран, не входящих в Североатлантический альянс, возможность военного сотрудничества с НАТО [70].
Значительная часть военных считали долгосрочный вариант более приемлемым. В их позиции сказывался скепсис относительно включения идеи расширения демократии в число приоритетов деятельности НATO, остававшейся в первую очередь военным блоком. Их также волновала позиция России и ее реакция на расширение, они придавали большое значение реализации программы «Партнерство во имя мира». Большой резонанс получила статья Э. Коэна, в которой он заявлял, что Соединенным Штатам как мировому гегемону нужно, прежде всего, заботиться о своей обороне, об укреплении могущества во всех сферах, они не должны обременять себя обязательствами по всем существовавшим договорам и в соответствии с членством в междунaродных организациях (прежде всего, ООН), а должны действовать независимо от них. Значимость будет снижаться, если Россия не превратится в новую большую угрозу для Европы, а Европа, в свою очередь, должна стать более самостоятельной в проведении внешней и военной политики.
Соображения, высказанные Э. Коэном, как и в целом мнение других политологов, выступавших за более осторожные шаги по созданию новой системы международной безопасности, к расширению НАТО, были непопулярны и не были учтены демократической администрацией Б. Клинтона. Было заявлено, что после распада СССР в мире не осталось военной державы, способной удержать США от решительных действий по регулированию мирового порядка. Как признавал впоследствии бывший министр обороны Г. Браун, выступавший за быстрое расширение НАТО, «число противников форсирования процесса расширения НАТО существенно перевешивало, но верх одержали сторонники быстрых действий»[71].
В ходе развернувшихся в США дискуссий о расширении НАТО большое внимание было уделено обсуждению концепции евроатлантической безопасности. Значительная часть военных и гражданских экспертов считала целесообразным отодвинуть на более дальний срок прием стран ЦВЕ в НАТО, но необходимость сохранения альянса в качестве основы европейской, а значит и международной, безопасности сомнению не подвергалась. Главным считался не факт расширения НАТО на восток, а сохранение альянса в качестве эффективно действующего и жизнеспособного института, при лидерстве США в блоке, в Европе, в мире.Большинство участников дискуссии были согласны с тем, что для выполнения стоящих перед США задач не следует изобретать новую структуру, которая вряд ли будет лучше НАТО. Разделяли они и ту точку зрения, что существующие международные структуры, такие как ОБСЕ, ООН, ВТО, МВФ, МБРР, Группа семи, ЕС и ЗЕС вряд ли годны для решения проблем международной безопасности.
Только США и НАТО, считали Р. Асмус, Р. Блэкиилл и С, Ларраби, позволят решить многие настоящие и потенциальные проблемы безопасности, например, защитить от возможной угрозы новой гегемонии в Европе; предотвратить начало нового соперничества, военного противостояния или конфликта между европейскими государствами. Одновременно высказывалась мысль о необходимости реорганизации НАТО и в первую очередь предлагалось «продолжить политику по стабилизации Европы, для предотвращения возможного возрождения агрессивной России, что включает расширение НАТО на восток и проведение миротворческих акций по урегулированию конфликтов в Европе на коалиционной основе» [72].
Особое внимание было уделено политическому аспекту расширения альянса. Смещение акцента и пользу политического аспекта деятельности НАТО было вызвано не только изменением международной ситуации в связи с прекращением военного противостояния между Востоком и Западом в годы холодной войны. Выдвижение на первый план политических задач в будущей деятельности Североатлантического альянса рассматривалось как необходимое условие реализации планов по интеграции восточноевропейских и, возможно, в будущем, постсоветских государств в западное сообщество. Расширение НАТО на восток оценивалось как необходимый шаг но пути глобализации либерального демократического порядка.
Таким образом, расширение НАТО характеризовалось не только и не столько как расширение военного блока и угроза России и другим государствам, которые не войдут в пего, а как действия по расширению границ либерального демократического порядка, построенного и поддерживаемого в течение 40 лет Соединенными Штатами. Авторы политической концепции будущей НАТО заявляли, что поскольку НАТО была создана в основном американскими усилиями, США вправе возглавить процесс по ее закреплению, опираясь на нее как на ведущую международную структуру.
Важным аргументом, использовавшемся американскими внешнеполитическими экспертами при обосновании важности укрепления и расширения альянса стало то, что НАТО – единственная эффективно действующая международная организация по сравнению с ООН, ЕС, ЗЕС и др.
Исследования общественного мнения, проведенные в 1996 г. по по заказу правительства, показали, что 62% поддержали включение в НАТО Польши, Венгрии и Чехии. За включение России высказались 52%, а Украины – 50%. Отмечалось, что но сравнению с 1993–1994 гг. позиция американцев изменилась – увеличилось число поддерживающих расширение НАТО (с 42% до 62%). Американцы в принципе поддерживали действия США по вмешательству во внутренние конфликты (межэтнические), и действия в Боснии представлялись как оправданные. Исследование подтвердило правильность выбора, сделанного администрацией Клинтона, видение миссии НАТО американской общественностью, совпало с тем, что говорили представители администрации. Только в одном вопросе мнение общественности радикально расходилось с официальной позицией: прием России в НАТО для руководства и правящей элиты был невозможен, и Р. Холбрук заявил, что США готовыпринять в НАТО любую страну, но не Россию.
К началу второго срока правления администрации Клинтона вопрос о расширении НАТО был решен окончательно. Позиция России не учитывалась, хотя она была вовлечена в широкий диалог с США относительно форм взаимодействия и оформления отношений НАТО–Россия. Самым важным для США было то, что им удалось нейтрализовать оппонентов внутри страны (они не исчезли, и значительная часть академического и политического сообщества сохранила негативное отношение к расширению), договориться с Россией, осуществить радикальное изменение стратегии НАТО, приведя ее в соответствие с глобальной стратегией США.
Вторая половина 90-х годов XX века проходила под знаком конкретных шагов в плане расширения НАТО на восток. В 1999 году в альянс вступили Венгрия, Польша, Чехия. В связи с этим работник сектора безопасности Центральной и Восточной Европы и региона Балтии Института Европы РАН А. Л. Мошес отмечает следующее. Во-первых, такая ценностная переориентация была неизбежной – что не следует считать тождественным неизбежности расширения НАТО на Восток – в силу естественного желания стран ЦВЕ добиться подтверждения своей европейской, западной цивилизационной принадлежности и в максимальной степени дистанцироваться от России… Во-вторых, получение индивидуального членства в НАТО странами ЦВЕ есть лишь внешнее выражение процесса восточной экспансии НАТО, сутью которого является сдвиг геополитических границ в Европе к Востоку, ограничение влияния России и закрепление победы Запада в «холодной войне». При таком понимании проблемы роль стран ЦВЕ, их политических стремлений и акций становится в целом вторичной и должна рассматриваться лишь как один из факторов принятия решений в Вашингтоне и Брюсселе.
Вместе с тем, как представляется, у данной постановки вопроса есть и обратная сторона. По-видимому, до тех пор пока не определены конкретные параметры следующих волн расширения НАТО, недооценивать воздействие фактора ЦВЕ и полностью подменять парадигму вступления стран ЦВЕ в НАТО (действия стран-субъектов) парадигмой расширения НАТО (т. е. западного решения в отношении стран-объектов) было бы неправильным. Особенно важно учитывать изменение ситуации после вступления в НАТО первой центральноевропейской тройки: прорыв совершен, что усиливает давление остальных стран ЦВЕ и не позволяет НАТО существенно менять направление политики – на расширение [73].
В 2000 г. отдельные политологи поставили вопрос о целесообразности дальнейшего расширения альянса с возможным присоединением к нему стран Балтии. Так, в докладе Института Кейто указывалось, что действия США привели к кардинальному изменению доктрины НАТО, существа этого блока. Отмечалось, что НАТО начала выполнять задачи за пределами сферы своего действия, не оговоренные Вашингтонским договором 1949 г. (бывшая Югославия). Особое внимание обращалось на тот факт, что для внесения соответствующих изменений в положения договора необходимо было вынести предложения па утверждение парламентов стран – членов альянса.
Специалист по проблемам безопасности Т. Карпентер охарактеризовал действия США как стремление превратить НАТО из военного блока – организации по коллективной обороне – в организацию по обеспечению коллективной безопасности, частично выполняющую функции, подобные тем, которые выполняли Лига Наций и ООН. Он обратил внимание на то, что военные блоки отличает избирательность при принятии новых членов, в то время как для организации по обеспечению коллективной безопасности характерны открытость и отсутствие жестких ограничений для ее расширения. По утверждению Т. Карпентера, налицо было стремление администрации США трансформировать НАТО в некий гибрид – в военный блок с широкими обязанностями по обеспечению безопасности и развитию демократии во всех европейских странах независимо от членства, а также в странах, перспектива вступления которых в альянс вообще пока не ставится. По мнению ученого, такой расширительный подход к будущему НАТО и к роли США в обеспечении евроатлантнчеекой безопасности был неверным, мог привести к осложнению международной ситуации, и нанести ущерб альянсу, который может утратить основные качества военного оборонительного союза.
Эксперты Института Кейто рекомендовали Конгрессу США принять резолюцию, запрещающую использование вооруженных сил США для выполнения задач, выходящих за рамки обеспечения обороны стран – членов НАТО. Конгрессу предлагалось остановить дальнейшее расширение блока после принятия в 1999 г. трех восточноевропейских стран. Однако подобные рекомендации не принимались во внимание администрацией Клинтона и не были учтены республиканским руководством. К 2000 г. даже те либеральные эксперты, которые выступали против расширения альянса, заявили, что США не могут отступиться от своих обещаний и приостановить процесс расширение, т.е. признали, что Соединенные Штаты стали как бы заложником своей собственной политики и определенных сил в стране и за рубежом.
В ходе предвыборной кампании Дж. Буш подтвердил приверженность политике в отношении НАТО и заявил, что второй раунд будет более представительным с включением большинства стран Центральной Европы и стран Балтии. Соответствующее положение присутствовало в платформе Республиканской партии.
После сентября 2001 г., а именно, операции в Афганистане и Ираке, показали, что в целом проблема блока не решена, прежде всего, проблема соотнесения собственно роли НАТО в новой системе безопасности и роли США как члена альянса и мирового гегемона.
istoriirossii.ru
от невыполненных обещаний ко второй холодной войне — Клуб «Валдай»
Продвижение НАТО на восток, разрастание этого крупнейшего института холодной войны, весь смысл существования которого состоял в сдерживании ныне уже не существующего врага, было величайшей геополитической трагедией конца XX и начала XXI столетия. Оно происходило в нарушение международного права и внесло огромный вклад в размывание основополагающих принципов организации.
В одной из своих недавних статей, написанных для Валдайского клуба («Военные союзы против коллективной безопасности»), я пришёл к заключению, что с начала противостояния между Делосским союзом, возглавляемым Афинами, и Пелопонесским союзом во главе со Спартой и до периода соперничества между НАТО и Организацией Варшавского договора, постоянные военные альянсы, за редким исключением, всегда способствовали росту международной напряжённости, а то и собственными руками создавали условия для возникновения военных конфликтов. Холодная война не превратилась в «горячую» только благодаря взаимному ядерному сдерживанию сверхдержав (взаимное гарантированное уничтожение). Коллективная безопасность и военные альянсы суть антиподы, не способные сосуществовать ни в пространстве, ни во времени, ибо одно исключает другое. Высказав такое мнение, я не собирался возвращаться к данной теме – по крайней мере в течение некоторого времени. Однако недавняя публикация свежерассекреченных документов заставила меня сделать это.
12 декабря прошлого года руководство Архива национальной безопасности опубликовало 30 документов. Из них недвусмысленно явствует, что во время переговоров в 1990 году между советскими и западными лидерами высшие чины стран НАТО действительно обещали, что наряду с тем, что объединённая Германия и войдёт в состав НАТО, сам альянс ни на дюйм не придвинется к советским (а ныне российским) границам. Вновь обнародованные документы, в отношении которых центральные СМИ западных стран продолжают хранить молчание, опровергают многочисленные голословные утверждения многих западных политиков, дипломатов и экспертов (за исключением, например, таких важных фигур, как бывший американский посол в Москве Джек Мэтлок или бывший министр обороны США Роберт Макнамара), о том, что сведения о обещаниях, данных советским руководителям относительно нераспространения НАТО на восток, являются просто мифами. Для краткости сошлёмся лишь на некоторые из них.
Итак, полемизируя с теми немногими на Западе, у кого о решающих днях 1990-го года сохранились воспоминания иного рода, Марк Крамер пишет: «Эти утверждения решительно оспаривались другими очевидцами событий, в том числе высокопоставленными американскими политиками, непосредственно вовлечёнными в процесс воссоединения Германии. Джордж Буш, Брент Скоукрофт и Джеймс Бейкер, которые в 1990 год занимали посты, соответственно, президента США, советника по национальной безопасности и государственного секретаря – все категорически отрицали, что тема предоставления членства в НАТО бывшим государствам – членам ОВД (за исключением Восточной Германии) в какой-либо форме поднималась во время переговоров с Москвой о воссоединении Германии. Тем более не может быть и речи о том, что США дали публичное “обещание” этим не заниматься». Филип Зеликов, который в 1990 год занимал ответственный пост в системе Совета по национальной безопасности и курировал вопросы воссоединения Германии, утверждал в 1997 году, что США не брали на себя вообще никаких обязательств относительно будущего состава НАТО. Единственное исключение – некоторые особые пункты, касающиеся Восточной Германии, которые позже вошли в Договор об окончательном урегулировании в отношении Германии, подписанный в сентябре 1990 года. «Возможность вступления в НАТО новых членов, – писал Зеликов, – договором 1990 года не исключалась».[1]
Ему вторит Стивен Пайфер из Брукингского института: «Западные лидеры никогда не обещали, что расширения НАТО не будет, и это убедительно доказано несколькими аналитиками».[2]
Стивен Пайфер Кризис в отношениях России и США ставит под угрозу существующие режимы по контролю над вооружениями и, как следствие, стратегическую стабильность во всём мире. Однако успех диалога в этой сфере мог бы стать стимулом для улучшения взаимодействия между странами в более широком контексте.
Мэри-Элис Саротте утверждает, что «вопреки россказням русских, Горбачёву так и не удалось заставить Запад дать обещание о заморозке границ НАТО. Просто среди старших советников Буша в начале февраля 1990 года возникли внутренние разногласия, в которые они посвятили Горбачёва. Но уже на кэмп-дэвидской встрече в верхах все члены команды Буша, равно как и Коль, выступили единым фронтом, предложив Горбачёву следующую сделку: он получит от Германии финансовую помощь – и ещё какие-то мелочи – в обмен на согласие на воссоединение Германии и вступление объединённой Германии в НАТО».[4]
И подобных примеров существует множество. Более того, обещанная финансовая помощь пришла в основном в виде так называемых «ножек Буша» (куриные окорочка, поставленные США). Но вновь обнародованные документы свидетельствуют о том, что 9 февраля 1990 года тогдашний госсекретарь США Джеймс Бейкер направил министру иностранных дел СССР Эдуарду Шеварднадзе такое сообщение: «Конечно, должны существовать железные гарантии того, что юрисдикция и силы НАТО на восток продвигаться не будут» (U.S. Department of State, FOIA 199504567 (National Security Archive Flashpoints Collection, Box 38). В тот же день он заявляет Михаилу Горбачёву следующее: «Мы осознаём необходимость предоставления гарантий странам Восточной Европы. Если мы сохраним присутствие в Германии, которая является членом НАТО, то юрисдикция и силы НАТО не продвинутся на восток ни на дюйм» (там же). Я воздержусь от цитирования протоколов переговоров на эту тему с участием других политических лидеров – Гельмута Коля, Франсуа Миттерана, Вацлава Гавела и других. Все эти протоколы можно найти в опубликованных документах.
На их основании Светлана Савранская и Том Блантон делают такое заключение: «Из документов видно, что с первых месяцев 1990 года и на протяжении 1991 года многочисленные национальные лидеры рассматривали возможность включения в НАТО стран Центральной и Восточной Европы и такую возможность отвергали; что дискуссии на тему НАТО в контексте переговоров об объединении Германии в 1990 году отнюдь не сводились лишь к статусу территории Восточной Германии и что дальнейшие жалобы советских и российских руководителей на то, что их ввели в заблуждение относительно расширения НАТО, подтверждаются существующими записями устных и телефонных разговоров, имевших место на высшем уровне» (курсив мой – Р.М.).[4]
Чтение этих документов не оставляет сомнений в том, что те, кто отрицает существование таких обещаний, хотя и осведомлены (или должны были быть осведомлены) об обратном, распространяют заведомо ложные сведения. А многочисленные комментаторы, используя философское определение[5] Гарри Франкфурта, несут ахинею. Как юрист-международник я хотел бы прокомментировать ситуацию с юридической точки зрения.
Да, никто не подписывал и не ратифицировал соответствующих официальных договоров по этим вопросам. Поэтому в утверждениях, что Горбачёв и Шеварднадзе проявили наивность, поверив устным обещаниям западных лидеров, хотя и зафиксированным в различных письменных меморандумах, есть доля истины. Но нет ни грана истины в утверждениях о том, что устные обещания не влекут за собой политических или даже правовых последствий.
Сергей Самуйлов НАТО развернула несколько батальонов численностью до 5 тысяч человек на территории Польши и Прибалтики. Как нам реагировать? Спокойно. Следует напомнить, что в разгар «холодной войны» численность только американских войск в Европе превышала 300 тысяч военнослужащих. Сегодня их численность составляет приблизительно 60 тысяч. С таким потенциалом американцы и натовцы на нас нападать не будут.
Дело в том, что в рамках международного права существуют так называемые джентльменские соглашения в устной форме, равно как и односторонние заявления, образующие юридические обязательства. Комиссия международного права ООН (КМП), задача которой состоит в кодификации и прогрессивном развитии международного права, после изучения соответствующего опыта государств и решений Международного суда, приняла в отношении односторонних заявлений, способных образовывать юридические обязательства, «Руководящие принципы», в которых говорится: «Так же, как каждое государство обладает правомочием заключать договоры, каждое государство может обязываться посредством действий, в соответствии с которыми оно в одностороннем порядке принимает на себя юридические обязательства на условиях, указанных в настоящих “Руководящих принципах”. Такое правомочие признано Международным судом». Общепризнано также, что главы государств, главы правительств и министры иностранных дел правомочны формулировать подобные декларации в силу занимаемой должности (ex officio), то есть не обладая особыми верительными грамотами, наделяющими их всеобъемлющими полномочиями. КМП подтверждает, что «хотя преобладают письменные декларации, не редкость, что государства принимают на себя обязательства, делая простые устные заявления». Обязательность таких деклараций основывается на принципе добросовестности. Заинтересованные государства, в данном случае Советский Союз и Российская Федерация как государство-правопреемник СССР, могут принимать их во внимание и полагаться на них. Именно это СССР и сделал в 1990 и 1991 годы. КМП также подчёркивает, что «такие государства имеют право требовать соблюдения этих обязательств».
Таким образом, продвижение НАТО на восток, разрастание этого крупнейшего института холодной войны, весь смысл существования которого состоял в сдерживании ныне уже не существующего врага, было величайшей геополитической трагедией конца XX и начала XXI столетия. Оно происходило в нарушение международного права и внесло огромный вклад в размывание основополагающих принципов организации.
Не станем отрицать, что во время холодной войны НАТО играла важную уравновешивающую роль и гарантировала безопасность европейских союзников Вашингтона перед лицом миссионерских устремлений Москвы.
Однако после окончания холодной войны НАТО превратилась не только в антироссийскую, но также и в антиевропейскую организацию, ибо через посредство атлантического альянса Вашингтон лишил Европу малейшей возможности принимать независимые решения в области внешней политики, особенно в вопросах европейской и международной безопасности. Более того, поскольку военная мощь и политическое здравомыслие часто не в ладах друг с другом, а то, что бодрит душу Дяде Сэму, не обязательно должно понравиться Марианне или Деве Германии, то подобный аутсорсинг европейской безопасности уже представляет для Старого Континента немалую опасность. Естественно поэтому, что многие европейцы, особенно те, что проживают, по Рамсфелду, в «Старой Европе», считают нынешнюю напряжённость в отношениях между Россией и Западом одной из величайших глупостей нынешнего века, обязанной своим возникновением, главным образом, политике западных политических элит.
Рене Жирар пишет: «У нас определённо не выработана серьёзная политика в отношении России», «Франции срочно необходимо начинать сближение с Россией».[7] Джордж Кеннан, отец политики сдерживания СССР, ещё в 1998 году предостерегал против приближения НАТО к границам России: «Я считаю, что это начало новой холодной войны. Я считаю, что русские постепенно начнут реагировать крайне враждебно, и это скажется на их политике. Я считаю, что это трагическая ошибка. В этом не было необходимости. Ведь никто никому не угрожал. От этого расширения отцы-основатели нашей страны перевернутся в гробу. Мы обязались защищать огромное количество стран, хотя у нас нет для этого ни ресурсов, ни желания, если вдруг случится что-то действительно серьёзное. [Расширение НАТО] – это просто бездумный поступок Сената, который не очень интересуется иностранными делами». [7] В конце концов «НАТО нашла-таки оправдание для своего существования, – пишет Ричард Саква, – теперь ей необходимо справляться с угрозами безопасности, созданными её собственным расширением».[8]
Стало быть, приехали. Пути назад, в 1990-е, с их надеждами, которые так и не сбылись, нет. Что написано пером, пусть и в качестве бездумной шалости, не вырубишь топором. Самое трудное для политика – признаться в собственных ошибках или в ошибках своей страны («моя страна всегда права»). Поэтому никаких извинений я не жду, равно как и того, что кто-то станет посыпать себе голову пеплом.
Я пишу эти строки в надежде на то, что среди моих современников, особенно молодых, найдётся хоть кто-то, кто захочет извлечь уроки из ошибок, допущенных их предшественниками, и станет мыслить преимущественно в терминах коллективной безопасности, а не военных альянсов. Безопасность, достигнутая за счёт безопасности других, всегда недолговечна и иллюзорна.
[1] M. Kramer, ‘TWQ: The Myth of a No-NATO-Enlargement Pledge to Russia’, Centre for Strategic & International Studies, Spring 2009 (https://www.csis.org/analysis/twq-myth-no-nato-enlargement-pledge-russia-spring-2009
April 1, 2009)
[2] https://www.brookings.edu/blog/up-front/2014/11/06/did-nato-promise-not-to-enlarge-gorbachev-says-no...
[3] M. E. Sarotte, ‘A Broken Promise? What the West Really Told Moscow About NATO Expansion’, Foreign Affairs, September/October 2014.
[4]https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2017-12-12/nato-expansion-what-gorbachev-hea....
[5] H. Frankfurt, On Bullshit, Princeton University Press, 2005.
[6] R. Girard, ‘La diplomatie française doit en finir avec le néo-conservatisme’, Le Figaro, Vox Monde, 29 March 2016.
[7] T.L. Friedman, ‘Foreign Affairs; Now a Word From X’, New York Times, 2 May 1998.
[8] R. Sakwa, Frontline Ukraine: Crisis in the Borderlands (I.B. Tauris, 2015), p. 4.
Данный текст отражает личное мнение автора, которое может не совпадать с позицией Клуба, если явно не указано иное.
ru.valdaiclub.com
О якобы продвижении НАТО на Восток — Советский Союз
По театральным понятиям, если пьеса быстро сошла со сцены, то это потому, что она провалилась и никуда не годится; если же выдержала много спектаклей, то потому, что это халтура, угождающая низменным вкусам.(Карел Чапек)
Что такое лоботомия?
Лоботомию разработал в 1935 году португалец Эгаш Мониш. Он выдвинул гипотезу, что пересечение афферентных и эфферентных волокон в лобной доле может быть эффективным в лечении психических расстройств. Первая операция была проведена в 1936 году. Так как из-за подагры Мониш не мог провести её сам, операция была выполнена профессором нейрохирургии Алмейдой Лимой (порт. Almeida Lima) под его руководством. Мониш назвал операцию «лейкотомия», поскольку сами лобные части не повреждались, а прорезалось лишь белое вещество нейрональных связей, соединяющих лобные части с другими отделами мозга. Данная процедура рекламировалась как средство спасения в безнадёжных ситуациях.
Процедура лоботомии состояла в следующем: с помощью проводника в мозг вводилась петля, и вращательными движениями совершалось повреждение ткани мозга. Выполнив около ста таких операций и проведя катамнестическое наблюдение за пациентами, состоявшее в субъективной оценке психического состояния, Мониш сообщил об успехе этой операции и стал её популяризировать. Так, в 1936 году он опубликовал результаты оперативного лечения 20 своих первых пациентов: 7 из них выздоровели, у 7 наступило улучшение, тогда как у 6 не наблюдалось никакой положительной динамики.
Фактически Эгаш Мониш осуществил наблюдение лишь за несколькими пациентами, а большинство из них после операции уже никогда не видел. Хотя в научной аудитории качество исследований подвергалось критике, Э. Мониш написал сотни статей и книг о лоботомии. Непосредственно после сообщения Мониша о своём открытии последовали критические высказывания со стороны научного сообщества: так, S. Cid утверждал, что изменения, наблюдаемые Монишем у пациентов после операции, следовало бы сопоставить с последствиями травмы головного мозга и что по сути эти изменения представляют собой деградацию личности.
Paul Courbon отметил, что нанесение увечий органу не может улучшить его функции и что мозговые повреждения, вызванные лоботомией, влекут за собой риск последующего развития менингита, эпилепсии и мозговых абсцессов. Несмотря на это, сообщение Мониша привело к быстрому принятию процедуры на экспериментальной основе отдельными клиницистами в Бразилии, Кубе, Италии, Румынии и США.
В 1949 году Эгаш Мониш был удостоен Нобелевской премии по физиологии и медицине «за открытие терапевтического воздействия лейкотомии при некоторых психических заболеваниях».
Лейкотом — инструмент для лоботомииОрбитокласт — инструмент для лоботомии
Широкое распространение получил разработанный в 1945 году американцем Уолтером Фрименом[en] метод трансорбитальной лейкотомии («лоботомия топориком для льда»), при котором не требовалось сверлить череп пациента. Фримен стал ведущим пропагандистом лоботомии. Свою первую лоботомию он провёл, используя в качестве обезболивания электросудорожную терапию. Он нацеливал зауженный конец хирургического инструмента, напоминающего по форме нож для колки льда, на кость глазной впадины, с помощью хирургического молотка пробивал тонкий слой кости и вводил инструмент в мозг. После этого движением рукоятки ножа рассекались волокна лобных долей головного мозга. Фримен утверждал, что процедура устранит из «душевной болезни» пациента эмоциональную составляющую. Первые операции проводились с помощью настоящего ножа для колки льда. Впоследствии Фримен разработал для этой цели специальные инструменты — лейкотом, затем — орбитокласт.
Аналогия лоботомии состоит в том, что психически здоровый человек методом разрушения логики внушением алогизмов и нелепостей, разрушением последовательных связей между понятиями и суждениями превращается в психически больного деграданта с искусственно сломанной способностью к умозаключениям подчиненным логике.
Вот пример применения приёмов дистанционной лоботомии — выступление Фёдорова с внушением абсурда что 30 млн это больше 113 млн (решение референдума в РФ93 выдается более значительным чем решение в СССР 17 марта 91 года о сохранении СССР) или Тараскина о том что Саша Македона дал неким славянам, которых никто не видел, территорию земли до 36 параллели, а вот Тараскин, что из французского Тараскона, как раз тот славный славянин, которому Саша это все и отдал, и потому Тараскин повелитель вселенной и ты-ры пы-ры по законам военного времени, которых нету и назвать которые он не может, теперь он врио пердизента и назначает глав регионов с такими же лоботомированными мозгами для выноса мозга остальным.
ПРИМЕРЫ ПРИМЕНЕНИЯ
Старостенко (роликовый борец за восстановление СССР из бригады черных чебурашек безумного врио «Президента» СССР Тараскина, якобы назначенный последним руководить Курской областью?! Впоследствии уволенный за недостаточное чинопочитание «Повелителя Вселенной — Рарашека, Семиглава, Восьмиуха«) излагает подготовленную стряпню из надерганных материалов ВОИНР и бормотания Рыжова — в обоснование майданных действий.Вставляет главный запал в гражданскую войну в СССР путем подстрекательства под видом «живого музчины» к применению ст.ст. 13-14 УК РСФСР — то есть совершения «безнаказанного» мочилова чиновников РФ.Это в переводе с правовых терминов на бытовой язык — объявление горячей фазы войны — мол стой стрелять буду, выстрел в лоб и «предупредительный» второй в воздух. А кто потом разберет где был первый, а где второй. Пули не нумеруются.
Тонкость дела в том что Старостенко упускает деталь — та сторона вооружена а эта дезорганизована и не вооружена и исход такого «мочилова» легко прогнозируем как заурядная провокация с целью истребления граждан СССР превосходящими силами ЧВК.
Делать этого категорически для граждан СССР нельзя тк не проведена фаза легализации оружия у граждан СССР и они будут рассматриваться с оружием как бандформирование и террористы а не как законные силовые подразделения СССР.Больше всего таракашкинцам бениным именно это не надо — возникновение воинского учета СССР и возникновение воинских подразделений СССР — с ними им никак не сладить и не вогнать в квалификацию террористов или незаконных вооруж. формирований. Под водительством же Тараскина (повелителя Вселенной и идиота по официальной документально подтвержденной симптоматике Торгунаков Долботенко и прочая свора заведомо для всех психбольных — нарочито психбольных) они как раз в такую квалификацию и попадают с разбега, как мамонт в яму.
Это сложно будет объяснять адептам Старостенко или Тараскина и они начнут делать стратегическую ошибку — нелегальное применение оружия для хаотичной самообороны и мнимой крайней необходимости. После чего начнется фаза зачистки граждан СССР на физическом уровне по этом признаку — сказал что гражданин СССР — всё террорист — пуля в лоб.
Таким образом, западня для граждан СССР уже готова, теперь остается накручивать эмоцию и доводить провокацию до фазы пролития крови в нескольких регионах РФ одновременно. И даже если сами люди еще не готовы, то СМИ и наёмники, творческие кружки самодеятельности с платными патриотами на сдельщине, уже давно к этому готовы — стрелять будут для провокации и тех и других под видом и под понтом — от их имени.Это повторяется систематически в сотый раз и опять проходит успешно, тк смазано фальшденьгами по всей дорожке. И так как 80 процентов конформистов слушать будут только ящик телевизера.Как обходить западню?
Обходить только по линии строгой законности образования дивизии советской армии, командование которой имеет законные полномочия власти народа на территории СССР в силу Указа 22 июня 41 года. Он не отменен и в силе, и именно его положения п. 10 дают спасительную легальность для владения оружием и применения своей юрисдикции на территории в тех местностях, где отсутствуют органы власти народа СССР. Мы об этом же писали еще до начала военной фазы на Украине, но граждане СССР там не успели самоорганизоваться и их распылили в идею мнимой Новороссии, других просто в грунт вместе с военными билетами СА, но в форме ВСУ.
Проигрыш или выигрыш в легальности тут является решающим фактором — кто по закону имеет право на применение силы оружия тот и прав.Противостоять в логическом смысле никакие ЧВК (частные военные компании) законной Советской Армии не могут. Ни НАТО, ни вымышленная армия Рашки или Трезубы также не могут обосновать своё легальное превосходство над Советской Армией никаким образом, в силу обрушения всего международного права вообще — до последнего договора в нем.
Поэтому безопасная зона это та где проведена мобилизация СА и установлен воинский учет СССР, а зона зачистки и уничтожения та где шуруют активисты «врио» Тараскина, переодетые «правосеки» Коломойского — нанятые провокаторы для плана уничтожения активной части граждан СССР (второй Барбароссы).
ВОИНР подготавливает легализацию воинских подразделений СССР. Но без поддержки военнообязанных СССР и офицерского состава мы сами ничего сделать не сможем. Меры безопасности лиц ставших на воинский учет СССР мы гарантируем. Утечки информации мы не допустим и все военнообязанные будут под псевдонимами и с закрытыми линиями связи для координации действий.
Пока для наведения порядка в СССР и одной дивизии СА достаточно. А вот когда каша майданного сценария начнется и инициативу перехватят провокаторы и трех фронтов не хватит для победы. Жертв можно избежать только спешными действиями по мобилизации СА, то есть превентивными мерами.
Ваша личная задача:
- Оформить документально свои личные имущественные права на госимущество СССР.
- Образовать территориальное объединение ВОИНР СССР для начала восстановления органов самоуправления СССР.
- Подготовить кадры на замещение должностей и провести договорную работу с действующими чиновниками, переподчинив их объединению избирателей СССР.
Логическое, моральное, материальное, юридическое и стратегическое превосходство — диспозиция сторон
Но вы должны понимать, что железо решает не всё, а всё решает в сумме с этим железом и стволами — сам человек. Можно вооружить армию до зубов, но если у неё нет морального-нравственного, логического, юридического превосходства то это стадо демотивированных свиней-потребителей проиграет любому сто-кратно меньшему по численности сопернику, имеющему такое мотивационное превосходство. Наёмник призывается по контракту убивать за деньги. Он будет это делать, но при условии, что его убивать никто не будет. А если будет, то на хрена ему те деньги? И начнется немедленно сговор и подкуп договорняк и имитация, понты корявые и приписки, и другие искажения отчетности. Вся деятельность наёмников к этому как раз и сводится — или истреблять массово мирное население или врать о своих победах, но бегая при том полками и дивизиями от реального взвода бойцов, что мотивированы рисковать жизнью, но не пропустить врага. Подкупить их нельзя ни за какие деньги посулы или шантаж.
Вот это свойство и качество будет решать всё, а статданные по числу пушек и танков — почти ничего, если в них нет главного — бойца мотивированного хоть ценой своей жизни, но уничтожать врага. В армии РФ его нет, в НАТО его нет. И там и сям наёмники — сброд, мусор — ряженные ничтожества, кружок любителей военных окладов и военных пенсий.
Про парады на Красной площади забудьте, то дефиле от закройщика Юдашкина и театральный реквизит для показухи. Это не имеет даже отдаленного отношения к боеготовности войск. Побегут как ошпаренные кипятком ровно в противоположную сторону от противника с первой же секунды как станет ясно, что на понт взять не удалось и могут убить или покалечить. Сведения из Сирии как раз такой вид готовности спецподразделений Рашки и показали — рванули первыми в бега и тут же оклеветали других, что то не они, а другие рванули, а вот они сами хероически сражались (при том не то, что ни единого убитого или раненного, но даже поцарапанного со стороны суперспецназа России не было — супер солдаты, просто непобедимые по скорости убегания с поля боя. Были, правда, пострадавшие от перепуга, это факт, и этого не отнять.) Вот это и есть хваленная наемная армия с надувными танками, надувными ракетами и самолетами, надувными генералами шойгу и надувным президентом Рашки.
Подумайте сами, разве есть у бойца-наёмника мотивация погибнуть за тех кто ему денег дал? Это даже обсуждать смешно. А для современного солдата России, понимающего кто его ограбил сначала, а теперь денег дал — так и подавно. Он что за Абрамовича или Вексельберговы яйца Фаберже жизнью рисковать должен?
Понты для денег — да, готов показать, а свою жизнь положить — ищите дурака!
Смысл розыгрыша как бы конкуренции Россия — НАТО состоит в том, что Рашка путинская давным давно в НАТО, но агитпроп несет вздор про угрозу продвижения НАТО на Восток. Вот это оно и есть перед вами то НАТО на этом фото, а вы думали то кто-то иной на этой картинке? Херой России Шойгу и Путин — наше фсё? (Нельзя же быть такими баранами!)
Существует только одна единственная форма освобождения и образ Победы — это восстановление СССР. Других форм и образов победы нет и не ищите их ибо бред полоумного, а не формы будут.
Почему так, спросят многие. Отвечу — потому, что по статусу так, по сумме прав и обязанностей так, по международному праву так, по итогам исторического развития так, по логике так и по представлениям о справедливости — тоже так.
Кто такая Рашка и кто такой человек в Рашке?
Рашка — это то чего нет в международном праве — призрак. Рашка — это нарушитель норм международного права куда ни кинь (фундаментальный международный акт о нерушимости границ Рашка нарушила самым циничным образом и поставила себя сразу вне закона по международному праву). Никакого статуса вообще у Рашки нет и не было, то была имитация и понты кривые про возникновение Рашки в 93 году. Это форма, метод и способ уничтожения СССР. Но не только СССР как договора граждан, но и самих граждан СССР.
А что сделало Рашку скотомогильником для народов РСФСР? Вы не поверите — всего лишь злонамеренно лживое единственное постановление Верховного Суда РФ, в котором дано извращенное и заведомо неверное толкование термина «международные договоры». Изящным жестом умолчания пленум Верховного Суда РФ просто перевернул всё наоборот с ног на голову — сокрыл маленькую деталь, что Союзный Договор и есть для РФ именно международный. (см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»)
Если бы он её не сокрыл, то ограбление в приватизацию и захват власти народа стал бы невозможен, тк действует приоритет законов СССР над законами РФ и там госимущество является общенародной собственностью (ст 19 Закона и собственности в СССР). Разрушить статус владельца имущества (гражданина СССР) с помощью махинации продажи ему же его же имущества (ваучером) стало бы логически невозможно. Это почему я должен у себя же покупать своё имущество , — спросил бы гражданин СССР недоуменно Чубайса?! Ты что психбольной идиот, что мне моё же и продать хочешь? А ты когда сам его купил, что мне теперь продаешь?
А вот когда статус совладельца был затерт методом введения в заблуждение, то стало возможно ограбить, а потом и убить владельца под разными предлогами. А им несть числа.
Видя хлипкость такого алогизма, всего лишь толкование пленума и на нем вся Рашка и держится — на обмане содержания п. 4 ст. 15 Конституции РФ, установившей приоритет международного договора, но опустили Союзный Договор, подлецы депутат Фёдоров и и главный следователь Рашки Байстрыкин в панике кинулись спасать ложью своё нелегальное положение и подрасстрельно-пожизненное по законам СССР и законам Рашки одновременно. Так как это ни что иное как захват власти народа. Самое тяжкое из мыслимых преступлений.
Спасать себя и награбленное они решили имитационным движением НОД и инициативой отмены п. 4 ст. 15 путем референдума об отмене этого пункта. А закамуфлировали, что именно по нему Россия потеряла якобы суверенитет и в доказательство тыкают на то самое постановление лживого пленума Верховного Суда, что приведено выше.
То есть и задача полного восстановления суверенитета и задача полного возврата похищенного в приватизацию увязаны в одной точке — ложном или правильном толковании содержания п. 4 ст. 15 Конституции РФ. Достаточно дополнить одним абзацем постановление того пленума и все вопросы решены — СССР и статус граждан СССР восстановлен как внутри так и в международных делах, имущество народа возвращено ему, а акты приватизации отмены как ничтожные в нарушение законов СССР принятые. Остальное технические детали — плановая работа нарсудов и прокуратуры СССР, а так же народной милиции и советов народных депутатов на местах.
Но потерять награбленное и попасть на скамью подсудимых Фёдорову и Байстрыкину с Путиным, олигархами и прочими уголовниками по захвату власти народа — партОПГ по найму и тп, совершенно не заманчиво. Они скорее гражданскую войну запустят в Рашке, НАТО введут открыто, чем отдадут награбленное.
ВОПРОС О ПОБЕДЕ ПРОСТ ДО ПРИМИТИВНОГО.
На Чудском озере давно всё показано наглядно (5 апреля 1242 года). Если отягощенных преступлениями противников вывести на поле действующих законов СССР, то они просто тонут, они там никто и звать никак — бери и души голыми руками или как тараканов тапочком. А вот если они остаются на поле вымышленных и извращенно толкуемых законов Рашки, то побеждают они, а народ погибает. http://voinru.com/2016/12/22/lobotomiya-i-vtoroy-plan-barbarossa/
Поделиться ссылкой:
sovetskij-sojuz.ru
Продвижение НАТО на восток, История Мировая
Эссе по предмету: История Мировая (Пример)
нет Содержание
Выдержка из текста
Истинные потребности Центральной Европы — сильные экономические структуры и демократические учреждения, а не военные альянсы. В настоящее время высшее руководство НАТО не рассматривает возможность ядерной или обычной войны против России в качестве возможного сценария. Вследствие этого угроза применения военной силы со стороны Североатлантического альянса не может являться реальной, поскольку у России пока есть возможность использовать ядерное оружие в качестве крайней меры [2].
Поэтому угрозу безопасности России, вызванную расширением НАТО, не следует рассматривать буквально как подготовку к войне. Тем не менее, расширение силового потенциала НАТО и демонстрация его воинственных намерений в более отдаленной перспективе, в связи с возможностью продолжения деструктивных процессов в российском обществе и его вооруженных силах, могут свидетельствовать о стремлении осуществить передел территории России. Расширение НАТО на сегодняшний день все же реально представляет для России угрозу военностратегического характера. В результате дальнейшего расширения НАТО происходит утрата Россией гео-стратегического положения, что коренным образом меняет подход к обороне страны. Нельзя поддаваться на стратегию сторонников расширения, направленную на постепенное втягивание России в сотрудничество с НАТО без того, чтобы альянс дал четкие гарантии по крайней мере относительно того, что конкретное решение о расширении не будет принято в течение ближайшие 5−10 лет. Список литературыМорозов, Б.Н., Мясников, П.А.
ФРГ — США: шесть десятилетий экономического и политического взаимодействия. Н. Новгород: НГМА, 2010. 352 с. Влияние дальнейшего расширения блока НАТО на военную безопасность России. Возможные меры противодействия политике альянса и нейтрализации угроз// Аналитический доклад Центра стратегических оценок и прогнозов, Москва 2002
Список литературы
1. Морозов, Б.Н., Мясников, П.А. ФРГ — США: шесть десятилетий экономического и политического взаимодействия. Н. Новгород: НГМА, 2010. 352 с.
2. Влияние дальнейшего расширения блока НАТО на военную безопасность России. Возможные меры противодействия политике альянса и нейтрализации угроз// Аналитический доклад Центра стратегических оценок и прогнозов, Москва 2002
список литературы
referatbooks.ru
Почему Россия против расширения НАТО на Восток
РОССИЯ И НАТО
Создание блока в 1949 году Москва восприняла как угрозу собственной безопасности. В 1954 году в Берлине на совещании министров иностранных дел США, Великобритании, Франции и СССР советских представителей заверяли в том, что НАТО является сугубо оборонительной организацией. В ответ на призывы к сотрудничеству СССР предложил странам-членам НАТО своё вступление в альянс. Однако данная инициатива была отклонена. В ответ Советский Союз образовал в 1955 году военный блок из государств, проводящих просоветскую политику, — Варшавский договор[4].
После распада Варшавского договора и СССР, отношения Российской Федерации и НАТО начали выстраиваться с учётом новых реалий.
Россия не имеет постоянное представительство в штаб-квартире НАТО в Брюсселе, которое в настоящее время возглавляет известный российский политик, Чрезвычайный и Полномочный Посол Дмитрий Рогозин.
В рамках контактов «Россия — НАТО» в настоящее время функционирует ряд рабочих групп по следующим направлениям сотрудничества:
- в воздушном пространстве
- в области тыла и материально-технического обеспечения
- в области противоракетной обороны
8 февраля 2003 года Министром обороны России и Генеральным секретарём НАТО Дж. Робертсоном был подписан рамочный документ «Россия — НАТО» по спасению экипажей аварийных подводных лодок.
На 2004 год Россия не только участвует в совместных учениях, но и проводит совместные с НАТО миротворческие операции. С некоторыми членами НАТО у России есть договоры о военно-техническом сотрудничестве и совместной разработке различных продуктов военного назначения. Министерством обороны России решается задача повышения степени оперативной совместимости подразделений российских Вооружённых сил и войск НАТО для успешного осуществления совместных мероприятий.
В апреле 2006 года, отвечая на вопросы газеты «Московские новости», А. И. Солженицын заявил:
«НАТО методически и настойчиво развивает свой военный аппарат — на Восток Европы и в континентальный охват России с Юга. Тут и открытая материальная и идеологическая поддержка цветных революций, парадоксальное внедрение Северо-атлантических интересов — в Центральную Азию. Всё это не оставляет сомнений, что готовится полное окружение России, а затем потеря ею суверенитета.»
7 июня 2007 года президент России подписал федеральный закон № 99 «О ратификации соглашения между государствами — участниками Североатлантического договора и другими государствами, участвующими в программе „Партнерство ради мира“, о статусе Сил от 19 июня 1995 года и Дополнительного протокола к нему»[7].
В январе 2008 году к исполнению обязанностей главы Постоянного представительства России при НАТО приступил Дмитрий Рогозин, который сумел существенно повысить общественный интерес к вопросам отношений Российской Федерации и Организации Североатлантического договора.
23 сентября 2008 года Россия выразила протест в связи с подписанием в этот день «декларации о сотрудничестве между секретариатами НАТО и ООН». Декларацию подписали Яап де Хооп Схеффер и Пан Ги Мун[8].
19 августа 2008 года — по инициативе Альянса, в связи с грузино-югоосетинским конфликтом была приостановлена деятельность совета Россия-НАТО.
22 августа 2008 года — российской стороной было прекращено сотрудничество с НАТО. По заявлению постоянного представителя России при НАТО Дмитрия Рогозина: «Решение носит временный характер и будет оставаться в силе до принятия политическим руководством России особого решения на этот счет».
26 августа 2008 года — Генштаб Вооруженных сил РФ обеспокоен наращиванием группировки НАТО военно-морских сил в акватории Черного моря до 18 кораблей.
Отмечают, что после вторжения в Афганистан войск США и НАТО производство наркотиков там увеличилось в несколько раз. Сегодня именно Россия а также страны ЕС являются главными жертвами героина, поступающего из Афганистана. Бурный рост потребления наркотиков в России в последние десять лет произошел именно за счет наркотрафика из Афганистана.
Рост наркотрафика с территории Афганистана вызывает в России крайнюю обеспокоенность: производство наркотиков в этой стране растет. С критикой в адрес объединенного командования силами альянса, а также США выступал директор Федеральной службы России по наркоконтролю Виктор Иванов. По его заявлению, афганский героин становится все более дестабилизирующим фактором. В частности афганские опиаты занимают 90% рынка наркотиков в России. А плантации в Афганистане сегодня продуцируют в два раза больше наркотиков, чем весь мир 10 лет назад. При этом, как отметил Виктор Иванов, заявление США об отказе уничтожать плантации опийного мака в Афганистане стало своеобразной гарантией неприкосновенности источников наркопроизводства в этой стране.
Россия сотрудничает с НАТО по вопросу военной операции в Афганистане. Российская сторона заключила с США и ФРГ соглашения о транзите через свою территорию военных грузов для войск, участвующих в Международных силах содействия безопасности[8][9]. В октябре 2009 года заместитель директора государственной корпорации Ростехнологии Дмитрий Шугаев заявил, что Россия может на коммерческих условиях предоставить силам НАТО в Афганистане вертолётную технику[10].
Почему Россия против расширения НАТО на Восток
Каждый раз накануне саммитов НАТО, когда предполагается приглашение новых стран к членству в НАТО происходит очередное осложнение в отношениях между Москвой и Вашингтоном, а еще шире — между Россией и Западом. Начиная с первого расширения, когда Польша, Венгрия и Чехия стали членами северо-атлантического альянса, Вашингтон и Брюссель пытаются убедить Москву, что расширение альянса не создает никакой угрозы России, а российская сторона, в свою очередь, приводит свои аргументы в поддержку неприемлемости расширения НАТО. Все это напоминает диалог глухих. Как бы то ни было, несмотря на возражения России НАТО включила в состав альянса не только стран — бывших членов Варшавского Договора, но и прибалтийские республики, А сейчас Вашингтон и Брюссель всерьез настроены пригласить в североатлантический альянс Украину и Грузию. Справедливости ради надо сказать, что руководство этих государств само обратилось в Брюссель с просьбой предоставить им план действий по членству. А это является последним шагом перед тем как стать полноправным членом альянса.
Надо сказать, что по мере передвижения НАТО к границам Российской Федерации заявления российских властей становятся все жестче и, не случайно недавно министр иностранных дел России Сергей Лавров подчеркнул, что приглашение на саммите в Бухаресте 3–4 апреля Грузию и Украину в НАТО может иметь очень тяжелые последствия для всего комплекса отношений между Москвой и Вашингтоном, между Россией и Западом.
Попытаемся вкратце остановиться на главных аргументах России против дальнейшего расширения альянса. Первое, в России не верят что НАТО изменила свою природу глобальной военной структуры, готовой решить многие спорные вопросы международной политики военными средствами, в том числе, в обход ООН и Совета Безопасности. Все последние широкомасштабные боевые операции происходили при активном участии стран членов НАТО, хотя и не все члены этой организации были полномасштабно в них вовлечены. Речь идет о бомбардировках Югославии, вторжении в Ирак, военных операциях в Афганистане, постоянном муссировании возможного нанесения ударов по Ирану, Сирии и ряду других стран.
Второе, расширение альянса на Восток резко нарушает стратегический баланс в Европе в пользу Запада, так как увеличивает совокупную мощь и ресурсы НАТО по отношению к России и даже ОДКБ. Это позволяет США, которые рассматривают НАТО как свой военный инструмент для реализации своих геополитических, экономических и военных целей, селективно использовать территории и инфраструктуру тех или иных членов НАТО по своему усмотрению в зависимости от решаемой задачи. Увеличения как ресурсов и потенциала НАТО в результате его расширения и выход ее непосредственно к границам России требует от Москвы серьезных контрмер с использованием огромных материальных ресурсов, чтобы компенсировать уязвимость обороноспособности России вследствие изменения стратегического баланса. Правда, лидеры альянса, да и все руководители ведущих западных стран говорят о том, что НАТО не собирается напасть на Россию, но для специалистов очевидно, что обороноспособность страны строится не на основе того, что говорят соседи и конкуренты или потенциальные противники, а на основе того каким потенциалом они обладают и какой урон они могут нанести своим потенциальным противникам.
Третье, самым важным аргументом России против вступления в НАТО особенно Грузии и Украины является то, что оба государства все еще не состоялись в полном смысле этого слова. Региональная раздробленность, языковая и культурно-религиозная разобщенность сотрясает Украину с момента образования этого государства. Подавляющее большинство населения говорящее на русском и желающее иметь добрососедские отношения с Россией не хочет превратить границу Украины с Россией в границу НАТО с Россией. В России опасаются, что форсированное вступление этой страны в НАТО создаст глубокий политический и экономический кризис в этой стране, серьезную дестабилизацию. А это неминуемо повлечет за собой необходимость каких то действий со стороны России, учитывая, что половина населения этой страны если не русские, то являются носителями русского языка, культуры и самоидентификации. И конечно же продвижение НАТО на Украину создаст серьезную угрозу для безопасности России.
Грузия находится в плане государствостроения в еще более сложном положении. Абхазия и Южная Осетия, на которые претендует Грузия давно являются де-факто состоящимися независимыми государствами. В Грузии не скрывают, что они рассчитывают, вступив в НАТО, с помощью альянса вернуть эти самопровозглашенные республики в состав Грузии.
Четвертое, нынешние руководители Украины и Грузии вступлением в НАТО пытаются переложить свои проблемы по государствостроению на плечи Вашингтона и Брюсселя и, тем самым создать дополнительное напряжение в отношениях между Москвой и Вашингтоном, Москвой и Брюсселем.
И последнее, в Москве очень внимательно следят за развитием политической риторики и действий Запада по отношению к России и не могут не заметить, что все больше и больше в СМИ и политических кругах Запада раздаются критические замечания в адрес Москвы, руководства России, которых обвиняют в усилении авторитарных тенденций во внутренней политике и в росте якобы неоимперских настроений во внешней политике. Не случайно поэтому в последнее время мы все чаще слышим на разных форумах на Западе призывы сдерживать Россию. Учитывая все это тем более Россия рассматривает расширение НАТО как реальную угрозу ее безопасности, как мощный инструмент позволяющий Запад сдерживать наращивание военно-политической и экономической мощи России.
НАТО ТЕПЕРЬ И В РОССИИ!
studopedya.ru
НАТО остановило продвижение на Восток
На днях главы МИД стран НАТО приняли решение о вступлении Черногории в Альянс, и, таким образом, Североатлантический альянс со дня на день пополнится новым, 29-м членом.
Возможно, это связано с вызовами и исками безопасности стран Альянса и всего мира, возникающими чуть ли не каждый день. Во всяком случае, генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг недавно заявил, что на саммите Североатлантического альянса, который состоится летом в Польше, «будут приняты ключевые решения», связанные с тем, как адаптироваться к новой ситуации в сфере безопасности.
Одним из аспектов укрепления безопасности генсек НАТО считает расширение присутствия Альянса в Восточной Европе.
Вторым обязательным направлением развития блока Столтенберг назвал многонациональный характер этого самого присутствия. При этом НАТО собирается четко дать понять всему миру, что нападение на одну из стран-участниц будет считаться атакой на весь Альянс.
В то же время эксперты и политологи предполагают, что после вступления Черногории Альянс, видимо, пока приостановит приток новых членов.
Одна из причин такого решения — недовольство России: границы Альянса передвигаются все дальше на Восток, и НАТО опасается обострения конфронтации с Россией.
Такого мнения придерживается и посол США при НАТО Дуглас Льют, заявивший о невозможности увеличения Альянса за счет новых членов в обозримом будущем.
«Практически я не вижу возможностей в ближайшие несколько лет для дальнейшего расширения НАТО», — сказал он на форуме по безопасности в Лондоне.
Так что надежды Грузии, Украины, Азербайджана вступить в НАТО пока напрасны. Однако ни одна из стран убиваться по этому поводу не собирается, более того, уже рассматривают альтернативу натовскому членству — начали укреплять военное сотрудничество между собой, а заодно и с Турцией.
Пока это сотрудничество подразумевает совместные военные учения, но в дальнейшем возможно и создание коалиции.
Эксперты не исключают, что сотрудничество, начатое с целью обеспечения энергобезопасности, в будущем перерастет в военный альянс, целью которого будет защита от внешней агрессии. Причем эта линия отнюдь не идет вразрез с политикой Альянса. НАТО практически дало добро одному из своих крупных членов — Турции сотрудничать с Грузией и Азербайджаном, выказывая таким образом заботу о странах-партнерах.
Комментируя пути укрепления военного сотрудничества Турции, Азербайджана и Грузии, военный эксперт Вахтанг Маисая подчеркнул, что речь пока идет не о военном альянсе, поскольку альянс — это союз, созданный с целью коллективной обороны, а у этого объединения такой идеи нет.
«Вот если бы было зафиксировано, что целью военного сотрудничества Азербайджана является защита территории от внешнего противника, то мы могли бы назвать это сотрудничество альянсом. Но ничего подобного здесь нет, и я не понимаю, почему Россия так ревностно относится к нашему сотрудничеству», — удивляется грузинский политолог.
Тем не менее Маисая полагает, что основанием для такого недоверия может быть обстановка, сложившаяся в регионе.
«Грузия и Турция имеют с Россией очень сложные отношения. Единственный, кто сохранил с ней нормальные, партнерские связи, это Азербайджан. Но тут надо учитывать наличие армяно-азербайджанского конфликта, в котором Россия является стратегическим союзником Армении. Возможно, и это создает фон для подозрений в том, что сотрудничество Грузии и Азербайджана направлено против кого-либо», — отметил он.
Говоря о перспективах вступления южнокавказских стран в НАТО, эксперт выразил мнение, что такая перспектива отложена минимум лет на 10.
«На данном этапе у НАТО нет желания и возможности начинать новый этап расширения. Как видно, по некоторым причинам они взяли тайм-аут. Полная интеграция новых членов требует времени. В связи с присоединением балканских стран НАТО нуждается во времени на адаптацию. Кроме этого, у НАТО появились новые задачи. Из-за противостояния с Россией стал актуальным механизм коллективной обороны. Фактически сегодня Альянс ведет «холодную войну» с Россией. Раздаются военные угрозы, и Россия почти перевела отношения в боевую фазу. Она прямо угрожает странам — членам Альянса», — считает аналитик.
Сейчас НАТО, уверен Маисая, разрабатывает новую стратегию, которая, возможно, будет принята на Варшавском саммите Альянса. «В новой концепции будут отражены пути защиты Альянса от российской агрессии. Этот вопрос уже серьезно рассматривается. Из-за текущих процессов блоку приходится менять геополитические и геостратегические задачи. Поэтому был отложен и вопрос расширения НАТО», — заключил Вахтанг Маисая.
В то же время политолог Сосо Цинцадзе убежден, что создание нового альянса на Кавказе с участием Турции говорит о том, что Анкара и Вашингтон продолжат курс на интеграцию с Азербайджаном и Грузией.
«Дело в том, что Германия, Франция и Италия вообще не хотят дальнейшего расширения Альянса, поэтому Вашингтон и Анкара сами ищут некую альтернативу, например, создание региональных объединений, которые смогут защититься от предполагаемой или реальной внешней агрессии. Информация о том, что Турция, Грузия и Азербайджан, возможно, проведут совместные учения, представляет собой первый шаг в данном направлении», — считает эксперт.
Судя по всему, оба грузинских политолога правы. Брюссель сейчас действительно не готов к дальнейшему расширению, тем более что это может привести к прямому столкновению интересов между НАТО и Москвой.
Не случайно пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков отметил, что дальнейшая экспансия Североатлантического альянса вовсе не поможет обеспечить безопасность Европы, а только накалит обстановку.
«В целом дальнейшая экспансия НАТО, с нашей точки зрения, является, скорее, процессом со знаком минус. Этот процесс ничего не дает с точки зрения европейской безопасности и, наоборот, чреват дальнейшим повышением градуса напряженности», — сказал выразитель мнения Кремля.
Очень может быть, что Брюссель сегодня разрабатывает новую стратегию в отношении бывших советских республик, и грузино-азербайджано-турецкий альянс — один из ее аспектов.
haqqin.az
24news.com.ua
остановит ли Трамп продвижение НАТО на Восток — РТ на русском
НАТО приступило к усилению контингента вблизи российских границ. В Литву для пополнения многонационального батальона альянса уже прибыли первые бельгийские и немецкие военные. До конца февраля бундесвер планирует перебросить в страну 1,2 тыс. человек. Американская бронетехника выдвинулась из германского порта Бремерхафен в Польшу. Расширение альянса в Восточной Европе было анонсировано в прошлом году при поддержке администрации Барака Обамы, но осуществляется на фоне резких заявлений нового президента Дональда Трампа о необходимости сокращения финансирования организации. О будущем Североатлантического альянса в Европе — в материале RT.
В Литву в рамках расширения многонационального батальона НАТО прибыли первые бельгийские военные, сообщает литовский новостной портал Delfi. По словам представителя по связям с общественностью армии Литвы капитана Андрюса Дилды, страна приняла около 30 военных. В четверг, 26 января, ожидается прибытие ещё нескольких десятков военнослужащих. Бельгийцы будут служить в батальоне НАТО под командованием Германии.
Под надзором Берлина
Немецкие военнослужащие также начали прибывать в Литву, сообщает Der Spiegel. До конца февраля бундесвер планирует перебросить в страну 450 военнослужащих и военную технику, в том числе бронетанковую. В мае численность батальона должна составить 1,2 тыс. человек. Издание подчёркивает, что Германии отведена ключевая роль в укреплении батальона НАТО в Литве, однако Североатлантический альянс расширяет своё сотрудничество не только с Вильнюсом. Так, канадские военные специалисты в ближайшие месяцы пополнят контингент блока в Латвии, британские — в Эстонии. Американская бронетехника выдвинулась из германского порта Бремерхафен в Польшу. На этом маршруте, однако, не обошлось без потерь — несколько единиц бронетехники врезались в мост, а пять бронемашин вообще так и остались в немецком порту из-за разряженных аккумуляторов.
Также по теме
«Трамп объявил войну Европе»: слова республиканца о НАТО возмутили политиков ЕС Европейские политики с обеспокоенностью отреагировали на слова Дональда Трампа, заявившего, что НАТО — проблемная и устаревшая...
Устаревшая и дорогая
Проблему неэффективного использования средств, выделяемых Вашингтоном для поддержания инфраструктуры НАТО в Европе, не раз во время предвыборной гонки поднимал Дональд Трамп. Он также многократно подчёркивал, что считает структуру пережитком прошлого и не видит смысла в её расширении.
«Я давно говорю, что у НАТО есть проблемы. Во-первых, организация устарела, поскольку была основана много-много лет назад. Во-вторых, страны-участницы не платят столько, сколько должны платить, и это несправедливо по отношению к США», — отмечал Трамп в интервью британской The Times и немецкой Bild за несколько дней до инаугурации.
Министр иностранных дел Люксембурга Жан Ассельборн тогда выразил надежду, что мнение Трампа изменится после того, как он официально станет 45-м президентом США. В первые дни своего президентства Трамп не делал никаких заявлений на этот счёт, зато несколько раз отметил, что не отказывается от намерений улучшать отношения с Россией, воспринимающей укрепление НАТО вблизи своих границ как угрозу нацбезопасности.
Шаг назад
Ассельборн напрасно надеется, что Трамп изменит своё отношение к альянсу, считает бывший офицер США по вопросам психологической войны Скотт Беннетт. Не исключено, что события будут развиваться по совсем иному сценарию — новый президент отменит договорённости своего предшественника и прекратит оплачивать расходы НАТО в Европе, заявил Беннетт в интервью Press TV.
«На самом деле, размещение войск НАТО — это проект США, который был разработан и запланирован при президенте Обаме. Это операция Обамы. Президент Обама использовал её как один из инструментов против России. Но я думаю, что президент Трамп отменит их, — сказал он в эфире телеканала. — Дональд Трамп не питает враждебных чувств к России и пытается всеми силами наладить диалог и возможности для сотрудничества. Поэтому я думаю, что он сделает шаг назад».
Другие ориентиры
В вооружённый конфликт между НАТО и Россией по большому счёту никто не верит, и для усиления военного присутствия альянса у российских границ нет никаких объективных причин, полагает военный эксперт, главный редактор газеты «Военно-промышленный курьер» Михаил Ходарёнок. По его словам, альянсу в современном мире некому противостоять, Россия — выдуманный противник. При этом затраты на содержание блока весьма внушительные.
«Трамп это, безусловно, понимает, однако вряд ли в ближайшее время будет предпринимать резкие шаги. Скорее всего, он будет постепенно перекладывать финансовую нагрузку по обеспечению НАТО с американского бюджета на бюджеты европейских стран. Думаю, этого он реально добьётся. И после этого Европа уже будет думать, нужно ли ей НАТО в таком виде или стоит урезать расходы», — заключил Ходарёнок в беседе с RT.
США, конечно, не будут отказываться от Североатлантического альянса так, как отказались, допустим, от Тихоокеанского партнёрства, но критическая позиция Трампа по отношению к блоку хорошо известна, добавляет вице-президент Центра моделирования стратегического развития Григорий Трофимчук.
«Скорее всего, будет предложен новый формат. Сейчас, конечно, ситуация находится в подвешенном состоянии. Мы видим, что, например, Турция, хотя является членом НАТО, ведёт во многом свою собственную военную политику. Всё это оставляет определённого рода вопросы. Ясно, что нужны какие-то реформы, но вряд ли они будут радикальными и приведут к существенному сокращению контингента блока в Восточной Европе», — пояснил эксперт в разговоре с RT.
russian.rt.com
