Почему России не надо бояться НАТО ("The National Interest", США). Почему россия против продвижения нато на восток
Почему Россия мобилизуется против НАТО?
Почему Россия мобилизуется против НАТО?
Адам Твардовский (Adam Twardowski) обижается на те доводы, которые привожу я и другие представители лагеря реализма и сдержанности, говоря о том, что своими действиями за последние два десятилетия НАТО ухудшила отношения с Россией, пишет старший научный сотрудник Института Катона Тед Гален Карпентер на страницах американского издания The National Interest. Свое опровержение он начинает походя, с попытки очернительства, которое все больше входит в моду у неоконсерваторов. Твардовский отметает наши аргументы, заявляя, что их авторами являются "апологеты России". Далее он прибегает к еще более отвратительной клевете на критиков НАТО, называя их "путинскими апологетами".
Свои доводы по существу Твардовский начинает с замечания о том, что если Россия действительно боится НАТО из-за якобы враждебных действий альянса, то "с точки зрения реалиста потепление в российско-американских отношениях после распада Советского Союза вообще не имеет никакого смысла". Довольно странный аргумент. После роспуска Советского Союза Москва явно надеялась на новую, единую архитектуру европейской безопасности. И лишь когда НАТО начала интервенцию в Боснии в 1995 году (то есть, спустя четыре года), а пустая болтовня о продвижении альянса на восток превратилась в реальное предложение (спустя три года после этого), Россия укрепилась в своих подозрениях относительно намерений Запада, и особенно США.
На всем протяжении своей статьи Твардовский заявляет или подразумевает, что российская враждебность по отношению к НАТО — это новое явление, возникшее в 2014 году из-за кризиса на Украине. Но это очень далеко от истины. В середине и в конце 1990-х годов я встречался со многими российскими дипломатами, журналистами и учеными, которых озадачило и возмутило американское решение о продвижении НАТО на восток, принятое, как они считали, вопреки торжественному обещанию не делать этого. Еще больше их разозлили военные интервенции на Балканах под руководством США в поддержку антиславянских сил — ведь Балканы традиционно являлись российской сферой влияния. Российские лидеры жаловались на такое состояние дел, однако Россия была просто слишком слаба и ничего не могла с этим поделать, если не считать бессильные протесты. Но во время косовской интервенции командующий британскими войсками встревожился и заявил, что Соединенные Штаты заходят слишком далеко. Он не подчинился прямому приказу верховного главнокомандующего силами НАТО американского генерала Уэсли Кларка (Wesley Clark) атаковать российских военнослужащих в аэропорту Приштины, заявив, что не намерен начинать третью мировую войну. Если бы русским были безразличны действия НАТО, такой страх показался бы странным.
Одним из признаков растущего разочарования России в Западе стало то, что на смену череде в целом прозападных премьер-министров, работавших при Борисе Ельцине, пришел загадочный, но гораздо более националистически настроенный Владимир Путин. А став преемником Ельцина, Путин начал работу по возрождению военной мощи России и стал проводить намного более напористую внешнюю политику.
Последствия натовской заносчивости стали очевидны в 2008 году, то есть, задолго до скандала из-за Украины, начавшегося в 2014-м. Соединенные Штаты и их союзники снова обманули Россию в отношении Косова, действуя в обход Совета Безопасности ООН (и решительного российского вето) и выступив в роли повивальной бабки для этой провинции, в одностороннем порядке провозгласившей независимость. Затем американские лидеры вновь проявили наглость и высокомерие, заявив, что косовская ситуация уникальна и беспрецедентна. Россия ответила на этот абсурд спустя несколько месяцев, воспользовавшись опрометчивыми военными действиями Грузии против сепаратистской Южной Осетии. Она провела контрнаступление и добилась отделения этого региона и другой сепаратистской территории Абхазии.
Твардовский несколько раз утверждает, что НАТО не представляет «угрозы существованию» России. Я не знаю ни одного реалиста, который бы выдвинул подобный довод. На самом деле, "угроза существованию" это такое понятие, которым слишком часто и неразборчиво пользуется Твардовский со своими коллегами-неоконсерваторами, но не реалисты и не русские. Американские ястребы даже используют этот термин для описания той угрозы, которую создают несколько тысяч исламских террористов — как будто эти негосударственные силы на самом деле угрожают существованию США.
Но НАТО действительно может и реально создает угрозу важным российским интересам, хотя она и не является экзистенциальной. Как я уже писал ранее, было бы полезно задуматься над тем, как бы отреагировали Соединенные Штаты, если альянс во главе с какой-нибудь крупной державой, скажем, Китаем, начал бы включать в свой состав страны Карибского бассейна, Центральной Америки и северной части Южной Америки. Далее, задумайтесь о возможной реакции, если бы китайские неоконсерваторы (то есть, равноценные им силы) начали кампанию по включению в этот альянс Канады и Мексики, и развернули в этих странах свои войска. Разве американское руководство и здравомыслящие американцы не усмотрели бы в этом угрозу безопасности своей страны?
Но именно так по сути Соединенные Штаты и НАТО поступили с Россией. Однако Твардовский полагает, что жалобы россиян безосновательны. Его ответ — это явное проявление умышленной слепоты.
Источник
Расширение НАТО: обманул ли Запад Горбачева?
Правообладатель иллюстрации Getty Images Image caption Кто кого обманул? В середине декабря организация "Архивы национальной безопасности" при университете Джорджа Вашингтона обнародовала три десятка рассекреченных документов, относящихся к переговорам об объединении Германии в 1990 году.
Из них следует, что самые разные высокопоставленные западные дипломаты обещали советскому руководству, что расширение НАТО на восток остановится на границе ФРГ и ГДР.
Этот аргумент российское руководство в дальнейшем не раз использовало для оправдания своих непростых отношений с альянсом и Западом в целом. На Западе обычно отвечают, что, поскольку письменного обещания Горбачеву никто не давал, а в текстах соглашений это нигде не прописано, формально расширению НАТО на восток ничто не препятствовало.
Впрочем, есть исследователи, которые эту точку зрения оспаривают. Например, в 2016 году в своей статье "Договоримся или нет? Конец холодной войны и предложение США ограничить экспансию НАТО" американский исследователь Джошуа Ицковиц Шифринсон предположил: "Вопреки заявлениям многих политических деятелей и аналитиков, существуют значительные доказательства того, что российские утверждения о "нарушенных обещаниях" в отношении расширения НАТО имеют под собой почву. Если применить принципы теории международных отношений к известным ранее и вновь обнародованным документам о переговорах 1990 года, то получается, что российские лидеры по существу правы: расширение НАТО нарушило принцип "услуга за услугу", лежащий в основе дипломатии, достигшей кульминации в объединении Германии и включении ее в альянс".
"Письменного соглашения, препятствовавшего расширению НАТО, не было, - утверждает историк, - но гарантии нерасширения в 1990 году все еще существовали, однако впоследствии были аннулированы".
Объединенная Германия
Как считается, перелом в будущей судьбе Германии произошел во время визита канцлера ФРГ Гельмута Коля в Москву в октябре 1988 года. Совместное заявление Коля и Горбачева было подписано в ходе ответного визита советского лидера в ФРГ в июне 1989 года. А дальше начались переговоры.
- Гельмут Коль: канцлер объединенной Германии
- Заметки о замечательных современниках: Анатолий Черняев (1921-2017)
До сих пор в адрес Горбачева выдвигаются обвинения в том, что он "сдал" ГДР западным немцам на невыгодных условиях, задешево и попросту предал интересы Советского Союза. Например, по мнению бывшего посла СССР в ФРГ Валентина Фалина, у Горбачева была возможность не только получить с немцев огромные отступные за "уход ГДР с советской орбиты", но и добиться превращения объединенной Германии в нейтральное безъядерное государство и предотвратить расширение НАТО.
Кстати, вариант нейтральной Германии на встречах советских и западных дипломатов обсуждался - его, в частности, предлагал рассмотреть Горбачеву государственный секретарь США Джеймс Бейкер. Хотя большинство аналитиков сегодня соглашаются с тем, что это предложение вряд ли следовало рассматривать всерьез.
Правообладатель иллюстрации Getty Images Image caption На территории ФРГ было расквартировано до четверти миллиона только американских военныхВажность Германии для послевоенной Европы к началу 90-х годов стала очевидна всем. Страна была третьей (после США и Японии) экономикой западного мира и, хотя ее собственный военный потенциал был невелик (свои вооруженные силы ФРГ было позволено иметь лишь в 1955 году), на территории страны постоянно размещались американские, британские и французские военные - так же, как советские войска постоянно дислоцировались на территории ГДР.
После Корейской войны опасения конфликта с Советским Союзом в странах Запада усилились. На территории обеих Германий было сосредоточено огромное количество войск: в Западной Германии численность только американской группировки временами достигала 277 тысяч человек, численность советских войск в Германии (ГДР) к 80-м годам сократилась до полумиллиона, а в первые послевоенные годы приближалась к трем миллионам человек.
Советские стратеги предполагали, что в случае конфликта группа войск (к которой в более позднее время были добавлены и десантно-штурмовые подразделения) должна разрезать войска НАТО танковыми колоннами и пройти аж до Ла-Манша. Правда, официально предполагалось в случае начала войны обеспечить оборону рубежей Восточной Германии до полной мобилизации армий стран Организации Варшавского договора.
В Европе тоже опасались такого сценария, поэтому на оборону Западной Германии денег не жалели и приняли ее в НАТО через несколько дней после официального формирования бундесвера.
В феврале 1990 года в беседе с Гельмутом Колем Михаил Горбачев сказал: "Говорят, что НАТО развалится без ФРГ. Но ведь и ОВД придет конец без ГДР!"
"Ни дюйма на восток"
Это ставшее известным выражение относительно дальнейшего расширения НАТО прозвучало в беседе государственного секретаря США Джеймса Бейкера в беседе с Михаилом Горбачевым 9 февраля 1990 года.
В контексте оно звучит так: "НАТО - это механизм для обеспечения американского присутствия в Европе. Если НАТО ликвидировать, в Европе не будет такого механизма. Мы понимаем, что не только для Советского Союза, но и для других европейских стран важно иметь гарантии того, что, если США сохранит свое присутствие в Германии в рамках НАТО, ни дюйма существующей военной юрисдикции НАТО не распространится в восточном направлении. Мы считаем, что консультации и дискуссии в рамках механизма "два плюс четыре" должны гарантировать, что объединение Германии не приведет к расширению военной организации НАТО на восток".
В ходе той встречи Бейкер не раз подтверждал, что после объединения Германии НАТО останется в своих прежних границах, и соглашался с Горбачевым, когда тот говорил, что считает расширение границ альянса недопустимым.
Правообладатель иллюстрации Getty Images Image caption Джордж Буш и Джеймс Бейкер убеждали Михаила Горбачева в том, что НАТО на восток не пойдет. Но устноО том же советскому лидеру говорил и канцлер ФРГ: "Мы считаем, что НАТО не должна расширять сферу своего действия".
В том, что альянс не несет угрозы СССР, Горбачева убеждали и британский министр иностранных дел Дуглас Хёрд (11 апреля), и президент Франции Франсуа Миттеран (25 мая), и американский президент Джордж Буш-старший (31 мая).
Бейкер вновь встретился с Горбачевым в Москве 18 мая и представил ему свои "девять пунктов", в числе которых были трансформация НАТО, усиление европейских структур безопасности, сохранение безъядерного статуса объединенной Германии и учет советских интересов в вопросах собственной безопасности.
С течением времени в подобных беседах все чаще поднималась тема создания общеевропейских структур безопасности "от Атлантики до Урала". Обсуждался и роспуск обеих крупнейших континентальных структур - НАТО и ОВД - с делегацией их ответственности и обязанностей Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе.
Министр иностранных дел ФРГ Ханс-Дитрих Геншер еще в 1989 году указывал на необходимость систематического разоружения в Европе и активно лоббировал необходимость договоров об обычных и ядерных вооружениях в Европе. Кстати, именно он первым заявил о необходимости принять во внимание интересы СССР и предоставить ему гарантии нерасширения НАТО на восток. Еще в феврале Геншер в беседе с Хёрдом сказал: "У русских должны быть какие-то гарантии того, что, если, например, польское правительство в один прекрасный день выйдет из ОВД, оно на следующий день не вступит в НАТО".
Геншер считал, что объединение Германии может быть достигнуто только в общеевропейском контексте. Но ни он, ни другие западногерманские дипломаты и политики не предполагали, что события будут развиваться с такой скоростью.
В беседе с канцлером Колем 10 февраля 1990 года Горбачев в принципе согласился с идеей объединения Германии и ее членством в НАТО при соблюдении ряда условий, в том числе сохранения альянса в существующих границах.
Предостережение
18 апреля 1990 года на стол Горбачеву легла записка бывшего посла СССР в ФРГ, а в то время - заведующего Международным отделом ЦК КПСС Валентина Фалина.
"США и ФРГ при несколько пассивной роли Англии и Франции настойчиво и целеустремленно ведут дело к тому, чтобы все внутренние и внешние аспекты объединения Германии были решены за рамками переговорного процесса "два плюс четыре", а Советский Союз ставился бы перед совершившимися фактами, - писал генсеку видный советский дипломат. - По сути, предварительно сговариваясь в своем кругу, западные державы уже нарушают принцип консенсуса и - в сравнении с ситуацией на встречах с Бушем на Мальте, а также с Бейкером в Москве и Оттаве - позиции СССР и США по ключевым проблемам расходятся все дальше".
Правообладатель иллюстрации Getty Images Image caption За десятилетия пребывания в ГДР советские войска создали огромную инфраструктуру, которую надо было демонтировать и вывозить"Запад нас переигрывает, выдавая обещания уважать интересы СССР, а на практике шаг за шагом отгораживая нашу страну от "традиционной Европы", - предупреждал президента Фалин. - Подводя промежуточный итог истекшему полугодию, надо констатировать, что "общеевропейский дом" из конкретной задачи, реализацией которой, было, занялись страны континента, превращается в мираж".
Историк Владислав Зубок считает, что Фалин неправ, особенно говоря о том, что Горбачев "продешевил": "Горбачев вел переговоры, исходя из того, что Советский Союз войдет в будущую архитектуру безопасности в Европе и станет если не союзником, то партнером Соединенных Штатов и всего Запада. Он вообще неохотно говорил о деньгах, а позвонил Колю только потому, что на него давили все - всем нужны были деньги, экономика рушилась. И он в сентябре скрепя сердце позвонил Колю и попросил у него 15 миллиардов марок. Потом еще были суммы, связанные с выводом советских войск из Германии, а потом поляки затребовали транзитные деньги на вывод войск. Но для Горбачева главным были не деньги, а возможность договориться о партнерстве с Западом".
Саммит НАТО в Лондоне
Однако ход событий, казалось, свидетельствовал об обратном. На саммите НАТО в Лондоне 5-6 июля 1990 года была принята итоговая декларация. Считается, что этот документ поставил точку в холодной войне.
- Конец холодной войны и апельсины
В декларации отмечается, что перемены в Европе требуют от НАТО адаптироваться к новым реалиям. Никто не может точно предсказать будущее, поэтому альянс будет и дальше выполнять свои задачи по защите мира, но делаться это будет на новой основе.
НАТО предложило бывшим противникам дружбу и создание институтов взаимодействия с альянсом, пригласило Михаила Горбачева выступить в Брюсселе, предложило странам ОВД присоединиться к совместной декларации об окончании вражды.
В связи с предполагавшимся выводом советских войск из Германии Североатлантический альянс собрался серьезно сократить военное присутствие в Европе, заключить ряд соглашений о сокращении как обычных, так и ядерных вооружений. На смену стратегии "обороны на передовых рубежах", действовавшей до сих пор, должна была прийти доктрина "гибкого реагирования", в меньшей степени полагающаяся на ядерное оружие.
Однако о дальнейшем расширении или, наоборот, прекращении экспансии НАТО в документе не было сказано ни слова.
Через десять дней после саммита Горбачев вновь встречался с Колем и обсуждал детали объединения Германии. 17 июля генсеку позвонил президент США Буш и подтвердил основные положения принятой на саммите декларации, в том числе идею расширения роли ОБСЕ и создания новых европейских институтов, в которых Советский Союз мог бы участвовать, чтобы стать частью новой Европы.
Горбачеву эти заявления очень пригодились для усмирения собственных аппаратчиков, не разделявших его оптимизма по поводу новой Европы. Сам генеральный секретарь, похоже, считал, что будущее Советского Союза решалось в Европе, а Германия была в ней решающей силой. Он полагал возможным создание "общеевропейского дома", в котором учитывались бы и советские интересы. Декларация НАТО укладывалась в эти расчеты.
Правообладатель иллюстрации Getty Images Image caption Джордж Буш долго обсуждал с советниками, оставить ли "дверь в НАТО приоткрытой"Возможно, этот оптимизм в западных столицах и не разделяли, но и рисковать отторжением Советского Союза от европейских процессов тоже не хотели. В докладной записке Европейского бюро Государственного департамента США, подготовленной для обсуждения новой стратегии НАТО представителями СНБ, Госдепа и Генштаба, отмечается, что потенциальная советская угроза остается и представляет собой одно из обоснований дальнейшего существования альянса.
Однако в том, что касается возможного вступления в альянс восточно-европейских государств, документ сообщает: "В текущей обстановке предоставление этим странам полного членства в НАТО и гарантий безопасности не в интересах НАТО и США". Соединенные Штаты "не хотят организовывать антисоветскую коалицию, чей рубеж проходит по границе СССР. Такая коалиция будет восприниматься Советами весьма негативно и может привести к тому, что текущие позитивные тенденции в Восточной Европе и СССР будут обращены вспять".
Военные, между тем, как раз предпочли бы "оставить дверь в НАТО приоткрытой". В администрации Буша долго обсуждали этот вопрос, равно как и неизбежное усиление европейской "группировки" внутри НАТО, чреватое, по мнению ряда американских дипломатов, возможным расколом внутри альянса. В итоге администрация согласилась с позицией Государственного департамента.
После объединения Германии
Заявления о нерасширении НАТО на восток последовали и после подписания договора "два плюс четыре". Посол Соединенного Королевства в СССР (а затем и России) в 1988-1992 годах сэр Родерик Брайтуайт вспоминает в своих дневниках, как во время визита в Москву в марте 1991 года британский премьер-министр Джон Мэйджор, отвечая на вопрос министра обороны СССР маршала Дмитрия Язова о возможном вступлении в альянс восточно-европейских государств, заверял его, что "ничего подобного не случится".
Кстати, на той же встрече Михаил Горбачев выразил беспокойство тем, что разговоры о будущем НАТО на Западе вновь поменяли тональность. Мэйджор поспешил заверить его в том, что это не так и речи об усилении альянса не идет.
Можно спорить о том, пытались ли западные страны обмануть Советский Союз, однако желание бывших членов советского блока занять свое место в европейских институтах было очевидно уже в 1991 году. Члены Вышеградской группы (Польша, Чехословакия и Венгрия) договорились координировать усилия в области евроинтеграции - и в том числе вступить в НАТО.
В самом альянсе это желание поначалу восприняли с прохладцей, однако на саммите НАТО в Мадриде в 1997 году трем из членов группы - Польше, Венгрии и Чехии - было сделано предложение. Формально членами альянса они стали в 1999 году.
Интересно, что уже тогда экспансию НАТО на восток не одобряли многие крупные политические фигуры. В открытом письме президенту Биллу Клинтону в июне 1997 года патриархи американской политики Роберт Макнамара, Джек Мэтлок, Пол Хитц и другие назвали расширение альянса "политической ошибкой исторических пропорций".
"В нынешних условиях расширение НАТО по предложенной схеме в лучшем случае преждевременно, в худшем - контрпродуктивно, и в любом случае не имеет отношения к проблемам, стоящим перед странами, расположенными между Германией и Россией", - считал крупный американский специалист по внешней политике Майкл Мандельбаум, также подписавший письмо.
Расширение альянса должно было обойтись в огромные деньги - если только это не был пустой политический жест. Причем львиная доля его пала бы на плечи именно американских налогоплательщиков. Что же касается собственно военной составляющей, то в результате перестройки альянса после Лондонского саммита его вооруженные силы были куда лучше подготовлены к обороне, да и европейская система безопасности продолжала действовать, указывал Мандельбаум.
Другие политические тяжеловесы - Збигнев Бжезинский, Генри Киссинджер, Уильям Одом - наоборот, полагали, что эксперимент с построением демократического общества в России далек от завершения. И в любом случае, даже потеряв империю, Россия не потеряла имперские амбиции. Расширение альянса на восток представлялось его сторонником своего рода страховкой от непредсказуемых действий Москвы.
Votum Separatum
Собственно, и само объединение Германии и перераспределение баланса сил в Европе не всем в то время представлялось обоснованным или желательным.
В беседе с Михаилом Горбачевым 23 сентября 1989 года премьер-министр Великобритании Маргарет Тэтчер попросила не вести запись и сообщила генсеку, что, несмотря на заявления в коммюнике НАТО, западные державы не считают это необходимым: "Великобритания и Западная Европа не заинтересованы в объединении Германии. Это приведет к изменениям послевоенных границ, и мы не можем этого позволить, поскольку такое развитие событий подорвет стабильность всей международной ситуации и может угрожать нашей безопасности".
Правообладатель иллюстрации Getty Images Image caption Маргарет Тэтчер не торопилась разрушать Берлинскую стену"Мы также не заинтересованы в дестабилизации Восточной Европы и распаде Варшавского договора, - продолжает премьер-министр. - [...] Я могу сообщить вам, что это и позиция президента США. ОН отправил мне телеграмму в Токио, в которой просил сообщить вам, что Соединенные Штаты не предпримут ничего, что могло бы угрожать интересам безопасности Советского Союза или быть воспринято советским обществом как угроза".
Тэтчер опасалась укрепления Германии и ее влияния в Европе, памятуя об колоссальных жертвах и огромном экономическом напряжении, которыми удалось остановить Германию в двух мировых войнах, разоривших континент. "Железная леди" недолюбливала канцлера Коля и считала, что у него появились диктаторские замашки.
Кстати, и Франсуа Миттеран, несмотря на официальную поддержку процесса объединения Германии, известен фразой: "Я так люблю Германию, что был бы счастлив, если бы их было две".
Некоторые исследователи полагают, что Великобритания и Франция пытались если не предотвратить, то хотя бы замедлить объединение Германии с помощью Советского Союза, но Михаил Горбачев раскусил эти замыслы и не пожелал таскать для Лондона и Парижа каштаны из огня.
Другие историки считают, что главной целью генерального секретаря было создание "общеевропейского дома" в том виде, в котором он его понимал, и упустить возможность присоединить СССР к структурам безопасности в Европе он не пожелал.
Упущенная возможность?
Существует точка зрения, согласно которой довольно поспешное расширение НАТО на восток в определенной степени предопределило дальнейшие отношения Запада и России.
В частности, Джошуа Ицковиц Шифринсон пишет: "Есть множество причин осуждать поведение России в Грузии и на Украине, как и поведение в отношениях с государствами Восточной Европы. Но российское руководство, возможно, говорит правду, когда утверждает, что действия России вызваны недоверием. Эту возможность во многом заслонила дискуссия о том, было ли будущее НАТО ограничено однозначно трактуемым кодифицированным соглашением. Поскольку отсутствие соглашения не есть доказательство того, что договоренностей не было, марш НАТО на восток, перевернув неформальные договоренности 1990 года с ног на голову, мог оставить в России ощущение изолированности".
Другие исследователи, например, Игорь Сутягин из Королевского объединенного института оборонных исследований, считают, что взаимное недоверие - это побочный продукт в первую очередь российской политики и что попытки удержать свое влияние на пост-советском пространстве последовательно отталкивали от Москвы все ее бывшие сателлиты.
После Приднестровья, Чечни, Абхазии, не говоря уже об Украине, в восточноевропейских столицах необходимость обезопасить себя от агрессивного соседа ни у кого не вызывает сомнения, полагает он.
В этом случае наличие или отсутствие письменных обещаний не играет роли: устав НАТО открывает доступ в альянс всем желающим при соблюдении ими определенных условий. Хотя Словакии, например, изначально во вступлении в НАТО было отказано как раз на основании действий ее тогдашнего премьера Владимира Мечиара, которые в Брюсселе сочли недемократическими.
Владислав Зубок напоминает, что теория международных отношений исходит не только из намерений, но и из возможностей. А военные возможности, продемонстрированные НАТО в Югославии, в Афганистане, в Ливии, не позволяют рассматривать альянс как клуб любителей теоретических рассуждений - если вы живете в России. И когда границы этой организации приближаются к вашим собственным, это вызывает естественное беспокойство.
В вопросе о противостоянии НАТО российские либералы в начале 2000-х годов проиграли силовикам, и, хотя приход последних во власть не объясняется только этим, расширение альянса облегчило им дорогу наверх, полагает Зубок.
Сослагательное наклонение
В определенном смысле расширение сыграло с НАТО злую шутку. Для новых участников альянса членство в нем представлялось гарантией собственной безопасности - пресловутая пятая статья устава НАТО обещает бросить всю мощь альянса на защиту любого из его членов, подвергшегося вражеской агрессии.
Правообладатель иллюстрации Getty Images Image caption Альянс готов отправить своих военных на границы с Россией. Но готовы ли граждане к возможным потерям?Однако в странах "старой Европы" не слишком много желающих отправлять своих солдат на защиту условной Эстонии и получать потом их тела в цинковых ящиках.
Опрос крупного исследовательского центра Pew Research в мае 2017 года показал, что во Франции, Испании и Великобритании более 40% граждан считают, что их вооруженным силам не следует вмешиваться в конфликт между Россией и кем-то из их союзников по НАТО. В Германии же таких и вовсе 53%.
В США, кстати, против военного противостояния с Россией в рамках союзнических обязательств выступают 31% опрошенных, что для страны, являющейся фундаментом блока, тоже очень много.
- Действия России в Европе - угроза НАТО?
- Чем ответит Россия на появление "Абрамсов" в Польше?
Всех этих сложностей можно было бы избежать, если бы сама Россия тоже присоединилась к НАТО. Впервые об этом заговорил Никита Хрущев в 1954 году. В альянс СССР не пустили, а годом позже возникла Организация Варшавского договора.
О членстве в альянсе говорили и президенты России Борис Ельцин и Владимир Путин. На словах с ним соглашался и генеральный секретарь НАТО тех лет лорд Робертсон.
Но реально членства России в НАТО западная геополитическая мысль не предусматривала никогда, полагает Владислав Зубок. Россия слишком большая, слишком разная и слишком непредсказуемая, а ее полноценное участие в блоке наверняка поставило бы под угрозу ключевое положение США в блоке. Это, кстати, понимал и Михаил Горбачев.
Даже в лучшие годы взаимодействие Москвы и Брюсселя не простиралось дальше совета Россия-НАТО. Однако практическое сотрудничество России и НАТО было возможно. Некоторые российские политики еще в начале 2000-х годов предлагали вместо абстрактного членства России в альянсе создать пан-европейскую систему противоракетной обороны - по сути, применить тот же механизм, который в форме Евросоюза уже почти три четверти века удерживает Европу от большой войны.
Глубокая взаимозависимость бывших противников - это очень эффективный способ предотвратить конфликт. Но создать такую зависимость, особенно в военной сфере, где засекречено все что можно, дело непростое, требующее в первую очередь немалого кредита доверия к "потенциальному противнику".
В начале 2000-х годов этого кредита уже не было - и, судя по нынешнему характеру отношений России и Запада, появится он нескоро.
www.bbc.com
Страшная тайна продвижения НАТО на Восток: fromnorthcyprus
Всем понятно, что Россия находится в кольце врагов. Они мечтают завоевать наши просторы, где так вольно дышит человек, прибрать к рукам все полезные ископаемые, а дорогих россиян держать у себя на положении граждан третьего сорта.Враги легко и просто движутся на Восток, передвигая все ближе свои ракеты к границам нашей любимой Родины. Весь сыр-бор с Украиной разгорелся именно из-за этого продвижения .
Возникает вопрос:" Почему мы то не движемся на Запад?" В чем причина ?
У НАТО есть страшная тайна продвижения , о которой по телеку вам никакой Киселев ни в жизнь не расскажет. И в газетах об этом тоже не прочитаете.
Тайна состоит из двух частей. Про первую было сказано еще Ильфом и Петровым в " 12 стульях". Согласие - есть продукт при полном непротивлении сторон.
Вы поняли? Если НАТО движется на Восток- то это и продукт согласия стран, куда эта зараза приходит. Нет, согласны далеко не все. Но бОльшая часть населения стоит на дорогах с флажками , на которых написано " Добре дошли наши освободители" и радуется пришествию иноземных войск.
Да, вроде как нам 70 лет назад. За всю Европу сказать не могу, не был во всех странах. Но вот в Литве, к примеру, бывал очень часто на протяжении многих лет и наблюдал всю эту картину продвижения НАТО воочию.
Вторая часть страшной тайны состоит в том, что :" Рыба ищет где глубже, а человек, где лучше". Хитрожопым натовцам есть что предложить населению в области материальных благ в отличии от России. Про минималки в разных странах писал недавно.
Да, не все сразу. Блага с неба не упадут. Те же литовцы и некоторые другие страны очень туго выходят на новый уровень своего благосостояния. Но возможность есть " работяшкам" работать в Англии, Ирландии, Германии охранниками, строителями, шоферами, продавцами , сиделками и получать полторы-две тысячи евро. Или поболе.
Копеечка к копеечке, скапливает народ какие-то деньги. Некоторые возвращаются потом на Родину, открывают небольшое свое дело. Но дело не только в деньгах.
Странам, куда пришло НАТО, не нравится уровень коррупции в России, продажность властей всех уровней. Вызывает отторжение злоба и агрессия. Она часто выплескивается на бытовом уровне. Почитайте комменты к любому посту в Топе. Оттуда ведь торчит злобное " звериное лицо" простого русского комментатора. Понимаю, неприятно это, но против правды не попрешь.
Много можно писать по поводу страшной тайной НАТО. Но главное вы поняли. Да и комменты предназначены для того, чтобы полнее раскрыть и обсудить тему. Понимаю, что у некоторых комментаторов будет великое желание уйти в сторону.
Но мне интересно одно. Как вы думаете, почему НАТО легко и просто наступает на Восток?
fromnorthcyprus.livejournal.com
Продвижение НАТО на Восток - почему Россия так боится и сопротивляется расширения НАТО? Ведь самой России предлагали членство в Альянсе
Продвижение НАТО на восток происходит по своим законам от страха за свою безопасность. Увы, в России смотрят на Мир сквозь призму, понятную только загадочной российской душе. Естественно, что в нормальном продвижении НАТО на восток, Россия видит только то, что хочет видеть или то, чего Россия опасается. Только мне не понятно чего тут опасаться? Кому вы нужны?
Три главные ошибки защитников Путина. Почему ни расширение НАТО, ни высокомерие Запада не оправдывают вторжение РФ в Украину.Одно из самых привлекательных качеств Запада – способность к самокритике. Но чрезмерная самокритичность бьёт по самооценке, лишая нас возможности защищать себя. Мы не воспринимаем всерьез ни свои ценности, ни свои обещания, ни своих союзников.
Две недавно опубликованные книги это иллюстрируют. Первая «Украина – линия фронда: кризис приграничья», написанная Ричардом Саквой, британским академиком польского происхождения. Вторая – «Понять Россию. Битва за Украину и высокомерие Запада» Габриэле Кроне-Шмальца, опытного немецкого исследователя РФ.
Обе книги опираются на похожие аргументы. В последние 25 лет Запад якобы оскорблял Россию тем, что игнорировал ее национальные интересы. Поэтому можно не любить Владимира Путина, но нельзя обвинять российского президента в том, что он не потерпел вмешательства в его сферу интересов.
Кроне-Шмальц утверждает, что в первые годы правления нынешний президент РФ пытался проводить прозападную политику, но был обманут и предан правительством Джорджа Буша. Саква, в свою очередь, критикует украинских политиков за то, что те якобы создали излишне жесткую форму национальной идентичности, в результате чего граждане российского происхождения, да и все русскоговорящие, оказались исключены из общего культурного пространства. Он критикует Запад за решение расширять НАТО, а не вовлекать Россию в систему европейской безопасности, а ЕС – в превращение в «гражданское крыло» НАТО, которое раздувает конфликты на востоке вместо того, чтобы способствовать их разрешению.
Я согласен, что у политики Запада в последние 25 лет (да и раньше) были недостатки. И демонизировать Путина, делая его единоличным виновником кризиса, не стоит: он усугубил проблему, но появилась она задолго до него.
Но оба автора, равно как и их поклонники в медиа, делают три ошибки
Ключевая из них та, что они игнорируют стремление России сохранить связь с советским прошлым: оправдание сталинизма, тоску по империи, восхищение КГБ. И это не просто причуды, а фатальная склонность к империализму и тоталитаризму – все равно как если бы современная Германия боготворила Гитлера, ограничилась переименованием гестапо и называла крах третьего Рейха «крупнейшей геополитической катастрофой ХХ века». Эта проблема отравила Россию изнутри и заставила внешний мир опасаться ее.
Во-вторых, не Запад отверг Россию, а наоборот. НАТО много раз предлагал РФ присоединиться к Альянсу – это подтверждают «Основополагающий акт» 1997 года и создание совета Россия-НАТО в 2002. ЕС поступил так же – в 1997 году был заключен договор о партнерстве и сотрудничестве. Россия присоединилась к большой восьмерке и ВТО и даже начала обсуждать условия членства в Организации экономического сотрудничества и развития.
РФ нравилось получать преимущества от сотрудничества с Западом, но она не хотела брать на себя обязательства – подчиняться общим правилам и с уважением относиться к другим странам.
Третья ключевая ошибка – игнорирование желаний и интересов государств, которые граничат с Россией – Украины, Грузии и стран Балтии. Да, эти государства и их лидеры совершили немало ошибок за эти 25 лет. В частности, Украина не раз упускала возможность превратиться в современное государство.
Но совершенные ошибки – не повод обрекать эти страны на ненадежную жизнь на задворках Европы, где им будет грозить расчленение или уничтожение Россией. НАТО и ЕС двинулись на восток не по приказу Брюсселя. Они приняли решение о расширении, потому что бывшие пленники СССР колотили в дверь. Изолированные и пережившие множество унижений под властью Советов, теперь они вполне справедливо хотели достичь европейского процветания и безопасности. Если мы откажем им в присоединении, это ненадолго успокоит Россию, но будет жестоко и неправильно.
Мы и впрямь должны лучше понимать интересы России, но ни в коем случае не удовлетворять их за счет интересов других.Эдвард Лукас – Британский журналист, корреспондент The Economist по Центральной и Восточной Европе, старишй вице-президент Центра анализа европейской политики.
http://fraza.ua/text/17.03.15/219248/tri_glavnye_oshibki_zaschitnikov_putina.html
russian-aggression.in.ua
Почему России не надо бояться НАТО ("The National Interest", США) » Военное обозрение
«Сильная НАТО не станет угрожать России: у нее будет гораздо больше стимулов вести себя сдержанно по отношению к Москве, чем у отдельных стран»
Президент Путин и многие другие россияне выражают резкое недовольство по поводу продвижения НАТО в Восточную Европу и Прибалтику после окончания холодной войны. В частности, Путин преисполнен решимости остановить НАТО, не дав ей включить в свой состав ни одну из бывших советских республик, в том числе, Грузию и Украину, чьи руководители выражают заинтересованность во вступлении. На самом деле, многие россияне возмущены тем, что Североатлантический альянс не самораспустился, как это сделал Варшавский договор в конце холодной войны. Путин считает, что расширение НАТО направлено против России. С такими исходными посылками становится понятно, что Россия заинтересована не только в недопущении дальнейшего продвижения альянса, но и в его ослаблении, и даже в роспуске.
Но Запад не заинтересован в том, чтобы это случилось. Более того, Россия тоже не должна быть в этом заинтересована. Можно привести довод о том (и он здесь будет приведен), что интересы безопасности России будут обеспечены лучше, если НАТО сохранится и расширится, чем если альянс ослабнет и распадется. Дело в том, что у Путина и его сторонников существует фундаментально неверное представление об истинной цели НАТО, а если сказать точнее, о целях. К сожалению, такое же неверное представление существует и у многих на Западе.
В эпоху холодной войны одна из самых важных и очевидных целей НАТО заключалась в сдерживании советского нападения и в эффективном отражении такового в случае его начала. Поскольку Советский Союз нападение не осуществил, альянсу, похоже, удалось его сдержать. Но когда закончилась холодная война, бывшие союзники Москвы по Варшавскому пакту, а также три прибалтийских государства в полном составе устремились в НАТО. Одна из причин такого стремления — это их страх перед тем, что Россия в будущем может снова стать для них угрозой, или что она уже является таковой.
Это противоречило взглядам многих, более старых членов альянса из Западной Европы. Когда Советский Союз ушел из Восточной Европы, а потом распался, многие из них посчитали, что постсоветская Россия не представляет для них особой (или какой бы то ни было вообще) угрозы. Они видели в России полезный источник поставок газа и нефти, а также потенциальный рынок для своих экспортных товаров. Эти западноевропейские страны не хотели, чтобы опасения Восточной Европы по поводу России препятствовали их коммерческим связям с Москвой. Однако взгляды Западной Европы были основаны на уверенности в том, что поскольку Россия не является угрозой для них, она не является угрозой ни для кого.
Но наличие или отсутствие угрозы со стороны Москвы никогда не было единственной причиной для существования или роспуска НАТО, или как сказал Гамлет, «быть или не быть». Первый генеральный секретарь Североатлантического альянса лорд Исмей заметил как-то, что цель НАТО — «держать русских вне Европы, американцев — в Европе, а немцев — под контролем Европы». В 2010 году председатель Военного комитета НАТО адмирал Джампаоло ди Паола (Giampaolo di Paola) охарактеризовал предназначение альянса несколько иначе: «Держать Северную Америку в НАТО, Россию вместе с ней, а саму Европу над ней». Сегодня обе эти формулы кажутся устаревшими. Германия сейчас является одним из главных стражей либерального европейского порядка, а Россия явно не хочет быть вместе с НАТО.
Однако формулировки адмирала ди Паолы и лорда Исмея указывают на то, что у НАТО есть еще две цели, кроме противодействия России. Хотя в формуле ди Паолы признается роль Канады, а в высказывании лорда Исмея — нет, оба они явно считают НАТО важным инструментом для подключения США к обеспечению европейской безопасности. Далее, их вроде бы противоречащие друг другу призывы держать немцев «под», а Европу «над» указывают на необходимость защищать европейскую безопасность не только от внешних угроз, но и от внутренней вражды в самом альянсе. Те восточноевропейские и прибалтийские государства, которые после окончания холодной войны стремились в НАТО, делали это не только из страха перед Россией. Они поступали так из-за того, что быть принятым в НАТО, а также в ЕС означало их признание в качестве неотъемлемой части Запада. Не желая делать Россию частью Запада, ее лидеры и значительная часть общества просто не могут понять, почему этого хотят восточные европейцы, прибалты и особенно украинцы с грузинами. Они также не могут понять, что чем более угрожающе ведет себя Россия, тем сильнее чувствующие ее прямую угрозу страны — Польша, Прибалтика, Украина и Грузия — держатся за свое членство в НАТО или стараются его обрести.
Также важно вспомнить, что в конце Первой мировой войны, когда распались Германская, Австро-Венгерская, Османская и Российская империи, когда появилось несколько новых государств и возникли новые границы, среди многих стран Восточной и Южной Европы в межвоенные годы усилилась напряженность. После окончания Второй мировой войны Сталин перекроил границы Восточной Европы и силой поддерживал мир между своими восточноевропейскими сателлитами. Когда в конце холодной войны из Восточной Европы ушли советские войска, возникла опасность возобновления конфликта в данном регионе, что и случилось в Югославии, где общий крах европейского коммунизма привел эту страну к расколу. Однако мощное стремление восточноевропейских и прибалтийских стран стать членами НАТО и ЕС, а также частью Запада в целом, заставило их признать существующие границы (в том числе, созданные Сталиным) и не претендовать на утраченные территории. Надо сказать, что урегулирование территориальных споров между соседними государствами Североатлантический альянс сделал непременным условием для принятия в свои ряды новых членов.
Одним из побудительных мотивов в действиях Путина по отделению Абхазии и Южной Осетии от Грузии в 2008 году, по отнятию Крыма у Украины в 2014-м и по поддержке сепаратистов на востоке Украины до настоящего времени было стремление создать своего рода территориальные споры с соседями. Это было сделано для того, чтобы члены НАТО не могли принять в свой состав Грузию и Украину. В особенности это касалось стран-членов альянса из Западной Европы, которые не желают втягиваться в активные конфликты на стороне этих государств. И похоже, что Путин добился в этом успеха.
Следствием московской уверенности в том, что расширение НАТО создает угрозу России, стало мнение, что сокращение, ослабление или роспуск альянса обеспечат ей большую безопасность. Та поддержка, которую Путин оказывает европейским партиям, выступающим против НАТО и ЕС, указывает на то, что он на самом деле нацелился на подрыв этих двух институтов. Для ослабления этих объединений Путину даже не надо добиваться их роспуска. Поскольку НАТО и ЕС обычно действуют на основе консенсуса, враждебное отношение нынешних политических лидеров Венгрии и Греции к существующему европейскому порядку и их дружественное отношение к Москве во многом помогут Путину в достижении своей цели — сделать НАТО неработоспособной организацией. А если к власти придут новые лидеры с такими настроениями, альянс окажется не в состоянии эффективно отвечать на действия Путина по «защите» русскоязычного населения в других областях Украины и даже в прибалтийских государствах. Конечно, это явно не пойдет Западу на пользу. Но и России тоже — ведь ослабление и упадок НАТО вряд ли приведет к беспрепятственному усилению российского влияния, но уж точно станет причиной возрождения конфликтов, которые подавлялись в силу коллективного членства в альянсе конфликтующих стран или удерживались под контролем (что касается Греции и Турции).
У Путина довольно неплохие отношения с правительством Эрдогана в Турции, которое часто выступает с антизападных позиций. У него также хорошие отношения с новым руководством Греции, придерживающимся левых взглядов и находящимся в конфликте с ЕС. Но если НАТО станет недееспособной (в результате действий Путина или по иной причине), очень скоро с новой силой может вспыхнуть вражда между Грецией и Турцией, которую альянс помогал сдерживать после вторжения Турции на Кипр в 1974 году. Если такое произойдет, Россия вряд ли сможет погасить эту вражду. В таком случае Москва встанет перед выбором, ибо ей придется занять сторону одной страны, настроив против себя другую. Либо же она настроит против себя оба государства сразу, сохранив в этом споре нейтралитет (что Путин пытается делать в других местах) или постаравшись занять обе стороны одновременно. Хотя у Турции в последнее время неспокойные отношения с Западом, она может посчитать, что российская поддержка Греции представляет угрозу ее существованию, и начнет оказывать полномасштабную поддержку чеченским и прочим противникам российской власти на Северном Кавказе и в других мусульманских регионах этой страны.
Ослабление НАТО может также придать смелости все более националистической и пророссийской Венгрии, и она снова выступит с притязаниями на «утраченные территории». Москва вряд ли будет возражать, если Будапешт предъявит претензии прозападной Украине или Румынии (с которой у России также сложные отношения). Но она будет недовольна, если Венгрия попытается вернуть себе территорию, входящую сегодня в состав пророссийской Сербии или Словакии (где Россия также пытается культивировать нетерпимость).
Еще одна проблема для Москвы состоит в том, что на каждое антизападное государство в Европе приходится один или более соседей России, которые ощущают угрозу с ее стороны и поэтому обращаются за поддержкой к Америке. Далее, хотя общественному мнению в Германии в основном безразлично, что Россия делает в далеком Крыму или на востоке Украины, Берлин, скорее всего, будет действовать гораздо активнее, чтобы отразить попытки Москвы расширить российское влияние в более близких к нему странах. И наконец, чем больше западные государства будут считать, что российские действия наносят прямой ущерб их безопасности, тем больше у них будет стимулов для вооружения Украины и других стран и сил, активно противодействующих России.
Иными словами, на смену «миру по-американски» в Европе в результате ослабления НАТО вряд ли придет «мир по-русски». Но там наверняка возникнет хаотичная ситуация, которую Россия не сможет ни предотвратить, ни контролировать. Такая ситуация будет негативно отражаться не только на внешних амбициях России, но и на ее внутренней безопасности.
Как это ни парадоксально, Россия может всего этого избежать, если НАТО останется целой и сильной. Сильная НАТО не станет угрожать России; у нее будет гораздо больше стимулов вести себя сдержанно по отношению к Москве, чем у отдельных стран (как членов альянса, так и нет), ослабляемых российскими действиями. На самом деле, если предложить членство в НАТО тому, что осталось от Украины, это станет гарантией того, что Киев и Запад в целом смирятся с потерей Крыма и восточной Украины (хотя официально это не признают). Иными словами, Москве гораздо лучше, когда НАТО сильна, держит Америку в Европе, Европе обеспечивает мир, а России дает возможность жить самой по себе (если она того хочет). Но ей станет намного хуже, если НАТО будет ослаблена (или вообще прекратит существование), а Америка, Европа и Россия втянутся в ненужный конфликт, усиливающий напряженность.
topwar.ru
Противодействие России расширению НАТО на восток
В условиях фактического расширения НАТО на восток президент РФ Владимир Путин оставил попытки наладить отношения с НАТО после того, как в 2011 и 2012 годах были отвергнуты российские предложения о создании совместной системы противоракетной обороны.
В. Путин утвердил новую военную доктрину России
Закреплённая в законодательстве Украины смена геополитической ориентации Украины, в виде отказа от «внеблокового статуса», является одновременно и заявкой» на вступление Украины в НАТО. Закономерно, что приближение инфраструктуры НАТО к границам Российской Федерации рассматривают в Москве как внешнюю военную опасность номер один. Об этом заявлено четко в новой редакции Военной доктрины Российской Федерации, утверждённой президентом России 26 декабря 2014 года.
В доктрине расширен перечень внутренних и внешних угроз для РФ. В число угроз включены конфликт на Украине, расширение НАТО на восток и активные мероприятия по развертыванию глобальной системы противоракетной обороны (ПРО). Также отмечается, что планы НАТО по созданию противоракетной обороны в Европе нарушают равновесие в регионе, а также впервые указывается, что защита природных ресурсов и судоходных путей в Арктике является приоритетной задачей для России.
Среди угроз безопасности в доктрине также выделяется «создание и развертывание систем стратегической противоракетной обороны, подрывающих глобальную стабильность и нарушающих сложившееся соотношение сил в ракетно-ядерной сфере».
К числу основных внешних военных опасностей отнесено «наличие (возникновение) очагов и эскалация вооруженных конфликтов на территориях государств, сопредельных с РФ и ее союзниками». Согласно документу, к числу угроз относится установление в соседних государствах режимов, чья деятельность угрожает интересам РФ, и подрывная деятельность иностранных спецслужб.
«Установление в государствах, сопредельных с Российской Федерацией, режимов, в том числе в результате свержения легитимных органов государственной власти, политика которых угрожает интересам Российской Федерации», вошло в список угроз, как и «подрывная деятельность специальных служб и организаций иностранных государств и их коалиций против Российской Федерации».
Помимо этого доктрина также впервые называет военной угрозой деятельность «иностранных частных военных компаний в районах, прилегающих к государственной границе Российской Федерации и границам ее союзников». Эта фраза намекает на неоднократно делавшиеся Москвой заявления об участии американских военных компаний в украинской революции и в борьбе Киева с пророссийскими сепаратистами на востоке Украины.
В противовес натовскому «копью» в Восточной Европе, в новой редакции российской военной доктрины появилось понятие «неядерное сдерживание". Под ним подразумевается поддержание в высокой степени боевой готовности сил общего назначения.
В документе отмечено, что РФ «оставляет за собой право применять ядерное оружие в ответ на применение против нее и (или) ее союзников ядерного и других видов оружия массового поражения, а также в случае агрессии против РФ с применением обычного оружия, когда под угрозу поставлено само существование государства».
Владимир Путин подчеркнул, что принципиально оборонительный характер военной доктрины России остался неизменным и в новой редакции этого документа. Президент РФ одновременно предупредил, что Россия будет отстаивать свою безопасность «последовательно и жестко».
Новая редакция военной доктрины России определяет НАТО в качестве главной угрозы и оставляет право на использование ядерного оружия, чтобы противостоять агрессии, «угрожающей самому существованию» России.
Изменение оборонной доктрины отражает «повышенную чувствительность» России на фоне ухода Украины из традиционной сферы влияния Москвы в контексте расширения НАТО на восток. Новый стратегический документ также дает ясно понять, что Кремль рассматривает расширение НАТО на территории бывшего советского пространства в качестве агрессии и обвиняет западный альянс в применении «глобальных функций, реализуемых в нарушение норм международного права».
Состоявшееся в январе 2015 года подписание военно-оборонного соглашения между Россией и Ираном свидетельствует о том, что стратегическое партнерство между двумя странами может перейти на более высокий уровень практических действий, ознаменовав собой начало нового этапа в истории двухсторонних отношений.
Стороны намерены "расширять практику заходов военных кораблей в порты России и Ирана", а также общими усилиями противодействовать международному терроризму, проводить совместные учения и заниматься обучением военнослужащих, сообщает агентство dpa.
Российско-иранскими отношениями в сфере безопасности руководит принцип противодействия американской политике «создания ограничений». Стороны намерены совместно бороться против "вмешательства внешних сил в дела региона".
Иранский министр обороны отметил, что одной из причин обострения ситуации на Ближнем и Среднем Востоке является "деструктивная политика США", которые вмешиваются во внутренние дела других стран. При этом министр добавил, что "ситуация в регионе и мире требует, чтобы мощная Россия и мощный Иран совместно содействовали укреплению международной безопасности и региональной стабильности".
Миру предстоит этап усиливающейся военной конкуренции.
Продвижение США своего трансатлантического проекта в Европу и продвижение НАТО на восток привели к разжиганию украинского конфликта и войне санкций, которые фактически в угоду США рассорили и одновременно ослабили и страны Европы, Евросоюз, и Россию с союзниками.
Страны в разных форматах безуспешно пытаются более полугода договориться о путях возможного улаживании конфликта между мировыми игроками, в центре которого оказалась тогда еще внеблоковая Украина. Подобно 2014 году, в 2015 году Украина будет оставаться инструментом и плацдармом продвижения США, НАТО на восток с разрушительными последствиями.
Также читайте:
Управляемый хаос
Новая военная доктрина США - экспансия
Американские танки в Восточной Европе
Пентагон предложил Словакии вертолеты
США усилили радаром совместную c Японией систему ПРО
Гибкая тактика Пентагона
Программные установки саммита НАТО в Уэльсе
НАТО отработает концепцию сил быстрого реагирования на границах РФ
Усиление присутствия НАТО в странах Балтии и Польше
Роль и место Украины в планах Пентагона и НАТО
Поставки странами НАТО оружия на Украину
Как Украина взяла курс на вступление в НАТО
Роль частных армий и военизированных подразделений олигархов Украины
zavtra.ru
Россия-НАТО: Факты и Мифы - Постоянное Представительство Российской Федерации при НАТО
Россию сложно обвинить в отсутствии положительной реакции на рациональные и взаимовыгодные инициативы западных партнеров. Наша страна неоднократно подключалась к многосторонним усилиям в интересах укрепления общей безопасности. Примеры тому - контртеррористическое взаимодействие российских кораблей с ВМС стран НАТО по патрулированию акватории Средиземного моря в рамках операции «Активные усилия», совместная борьба с пиратами в Аденском заливе, участие российских миротворцев бок о бок с подразделениями натовских государств в операции по мандату СБ ООН в Боснии и Герцеговине в 1995 – 2003 гг. Другой пример – совместное планирование первой операции СРН по обеспечению безопасности уничтожения сирийского химоружия на американском судне «Кейп Рей» в поддержку миссии ООН-ОЗХО, которая была свернута в начале 2014 г. по решению отдельных членов альянса.
Отдельная важная тема – стабилизирующая роль России в урегулировании кризиса вокруг Косово, многократно обострившегося вследствие неприкрытой агрессии НАТО против Союзной Республики Югославии в 1999 г. под надуманным предлогом защиты албанского населения этого края от «этнических чисток». Грубо поправ Устав ООН, Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, Основополагающий акт Россия-НАТО и нормы гуманитарного права, альянс санкционировал тогда варварские бомбардировки мирных городов и сел суверенного европейского государства, которые продолжались 78 дней.
Натовская «гуманитарная интервенция» в Югославии стала сильнейшим ударом по базовым принципам международных отношений, нанесла серьезный ущерб доверию между государствами, спровоцировала возвращение на авансцену военных аспектов безопасности, как в Евро-Атлантике, так и за ее пределами.
Путем тяжелейших многоплановых усилий, неотъемлемый вклад в которые внесла Российская Федерация, удалось разорвать порочный круг военных действий, из которых натовцы сами уже не могли выбраться, и повернуть ситуацию в единственно правильное политико-дипломатическое русло, согласовать в июне 1999 г. резолюцию 1244 СБ ООН, и поныне остающуюся непреложной основой косовского урегулирования. Именно этим документом был дан «зеленый свет» учреждению и развертыванию в крае присутствия по обеспечению безопасности – многонациональных Сил для Косово, в деятельности которых вплоть до 2003 г. принимал активное и полезное участие российский воинский контингент. Итоги его пребывания в Косово, что говорит само за себя, были по достоинству высоко оценены не только обеими сторонами конфликта, но и натовским командованием. Помимо сугубо военных задач, российские миротворцы успешно решали тяжелые гуманитарные проблемы края, обезвредив более 12 тыс. взрывоопасных предметов, изъяв из незаконного оборота значительное количество оружия, боеприпасов и психотропных веществ, оказав медицинскую помощь порядка 15 тыс. местных жителей и выполнив большой объем инженерных работ. Таким образом, Россия в обоюдовыгодном взаимодействии с альянсом напрямую поспособствовала укреплению безопасности и налаживанию нормальной повседневной жизни населения Косово.
Российская Федерация участвовала и продолжает участвовать и в других миротворческих усилиях. С 1992 г. российские миротворческие силы (в тесном взаимодействии с молдавскими и приднестровскими военными и при участии наблюдателей Украины) размещены в Приднестровье. Эта операция – стержень субрегиональной стабильности – содействовала полному прекращению огня, не допустила разрастания конфликта.
В 1992-2008 гг. российские военные в соответствии с международными договоренностями выполняли миротворческую миссию в составе Смешанных сил по поддержанию мира в зоне грузино-осетинского конфликта и Коллективных сил СНГ по поддержанию мира в зоне грузино-абхазского конфликта. Миротворческая операция в Таджикистане (1993-2000 гг.), основу которой составлял российский персонал, не позволила разгореться гражданской войне в Центральной Азии, способствовала сокращению потоков оружия и наркотиков из Афганистана. При посредничестве России в 1994 г. между Азербайджаном, Арменией и Нагорным Карабахом была достигнута договоренность о прекращении огня.
missiontonato.mid.ru
