Расширение на восток: СМИ рассказали, как НАТО толкает Россию к опасной конфронтации. Почему россия против продвижения на восток нато
Расширение на восток: СМИ рассказали, как НАТО толкает Россию к опасной конфронтации
Соединенные Штаты Америки и их союзники по НАТО продолжают враждовать с Россией. Последняя провокация — просьба Норвегии более чем в два раза увеличить количество американских войск, дислоцированных на ее территории, и разместить их еще ближе к границе с Россией.
Федеральное агентство новостей предлагает читателям перевод статьи Is NATO Pushing Russia Towards Retaliation? (СМИ: НАТО толкает Россию к опасной конфронтации), опубликованной порталом The National Interest.
В настоящее время на основе «сменяемости» в стране насчитывается 330 американских военнослужащих. Если просьба Осло будет выполнена, их число увеличится до 700. Новые войска будут размещены на Крайнем Севере, всего в 400 км от России, в то время как существующее подразделение находится в Центральной Норвегии, на гораздо большем расстоянии от российской границы.
Постоянная замена войск теоретически не противоречит обещанию о том, что Осло не позволит США размещать свои базы на норвежской территории, которое Норвегия дала Москве, вступая в НАТО в 1949 году. Официальный статус «сменяемости» войск якобы означает, что войска находятся там временно. Однако вряд ли кого-то можно этим обмануть — и уж тем более президента России Владимира Путина.
Норвежские чиновники настаивают на том, что новое развертывание сил не направлено против России. Однако в это поверить еще сложнее, чем во «временность» размещения американских военных. Всего за несколько дней до этого девять стран, расположенных вдоль восточного фланга НАТО, включая Польшу, прибалтийские республики и Румынию, призвали к более широкому военному присутствию Североатлантического альянса на своей территории.
Помимо увеличения численности американских войск в Норвегии, на октябрь запланированы крупные военные учения НАТО под кодовым названием Trident Juncture 18. Они будут проводиться в центральной и северной частях Норвегии, и в них примут участие 35 тыс. военнослужащих, 70 военных кораблей и 130 самолетов. Тем не менее министр обороны Норвегии Ине Эриксен Серейде уверяет, что не видит «каких-либо серьезных причин, почему Россия должна реагировать» на просьбу Осло об усилении военного присутствия США.
Стоит отдать ей должное — не каждый смог бы сделать такое заявление с серьезным лицом. Но такая очевидная ложь — давняя особенность поведения НАТО в отношениях с Москвой. Даже во время холодной войны западные чиновники настаивали на том, что альянс не нацелен против Советского Союза. Однако в моменты откровений они признавали очевидное: НАТО является военным механизмом сдерживания советской власти. Конечно, это была не единственная цель.
Первый генеральный секретарь НАТО лорд Гастингс Исмэй заявил: НАТО была создана для того, чтобы «держать Советский союз подальше, американцев поближе, а немцев пониже». Судя по всему, первая цель оказалась самой главной.
Сдерживание Советского Союза было необходимо, чтобы защитить демократическую Европу от геополитического влияния Москвы, и НАТО был важным компонентом этой стратегии. Но западные лидеры продолжили применять эту модель к России и после окончания холодной войны. Они оправдывали свои действия добавлением новых членов по всей Восточной Европе и расширением границ альянса.
И все это несмотря на устные заверения государственного секретаря Джеймса Бейкера и министра иностранных дел Западной Германии Ганса-Дитриха Геншера о том, что НАТО не будет расширяться за пределы Восточной Германии.
Однако уже во время стремительного расширения НАТО западные чиновники и эксперты настаивали на том, что оно не направлено против Москвы. Некоторые члены западного внешнеполитического сообщества даже утверждали, что этот шаг принесет пользу России, так как исчезнут разделительные линии холодной войны и увеличится политическая и экономическая стабильность Восточной Европы. Интересно, они действительно думали, что русские этому поверят, или они сами верили в свою собственную пропаганду?
Лидеры НАТО продолжают настаивать на том, что Североатлантический альянс не имеет наступательных намерений и не стремится подорвать интересы Москвы. Но поведение НАТО говорит об обратном. Вмешательство в Боснию и Косово, в конечном итоге ослабившее и разделившее Сербию, давнего российского союзника, конечно, было далеко не дружественным шагом. Размещение сил и систем вооружений Западного военного альянса (и прежде всего США) в самых восточных странах — членах НАТО (процесс, который заметно ускорился после присоединения Крыма Россией в 2014 году. — Прим. ред.) также носит весьма провокационный характер.
Кроме того, НАТО проводит крупномасштабные военные учения в Польше и других государствах — членах альянса, а также осуществляет различные военно-морские маневры в Черном море близ важной военно-морской базы России в Севастополе. Действительно, как русские могут расценивать такие действия как провокационные или угрожающие?
Давайте будет реалистами. Любая страна посчитала бы такое поведение НАТО на своей границе явно недружественным. Если НАТО продолжит такие действия и при этом будет цинично отрицать свои враждебные намерения, это может привести к катастрофической конфронтации. Первым шагом на пути к налаживанию связей с Москвой должен стать отказ администрации президента США Дональда Трампа в предоставлении Норвегии большего количества американских войск.
riafan.ru
СМИ рассказали, как НАТО толкает Россию к опасной конфронтации
Соединенные Штаты Америки и их союзники по НАТО продолжают враждовать с Россией. Последняя провокация — просьба Норвегии более чем в два раза увеличить количество американских войск, дислоцированных на ее территории, и разместить их еще ближе к границе с Россией.
Федеральное агентство новостей предлагает читателям перевод статьи Is NATO Pushing Russia Towards Retaliation? (СМИ: НАТО толкает Россию к опасной конфронтации), опубликованной порталом The National Interest.
В настоящее время на основе «сменяемости» в стране насчитывается 330 американских военнослужащих. Если просьба Осло будет выполнена, их число увеличится до 700. Новые войска будут размещены на Крайнем Севере, всего в 400 км от России, в то время как существующее подразделение находится в Центральной Норвегии, на гораздо большем расстоянии от российской границы.
Постоянная замена войск теоретически не противоречит обещанию о том, что Осло не позволит США размещать свои базы на норвежской территории, которое Норвегия дала Москве, вступая в НАТО в 1949 году. Официальный статус «сменяемости» войск якобы означает, что войска находятся там временно. Однако вряд ли кого-то можно этим обмануть — и уж тем более президента России Владимира Путина.
Норвежские чиновники настаивают на том, что новое развертывание сил не направлено против России. Однако в это поверить еще сложнее, чем во «временность» размещения американских военных. Всего за несколько дней до этого девять стран, расположенных вдоль восточного фланга НАТО, включая Польшу, прибалтийские республики и Румынию, призвали к более широкому военному присутствию Североатлантического альянса на своей территории.
Помимо увеличения численности американских войск в Норвегии, на октябрь запланированы крупные военные учения НАТО под кодовым названием Trident Juncture 18. Они будут проводиться в центральной и северной частях Норвегии, и в них примут участие 35 тыс. военнослужащих, 70 военных кораблей и 130 самолетов. Тем не менее министр обороны Норвегии Ине Эриксен Серейде уверяет, что не видит «каких-либо серьезных причин, почему Россия должна реагировать» на просьбу Осло об усилении военного присутствия США.
Стоит отдать ей должное — не каждый смог бы сделать такое заявление с серьезным лицом. Но такая очевидная ложь — давняя особенность поведения НАТО в отношениях с Москвой. Даже во время холодной войны западные чиновники настаивали на том, что альянс не нацелен против Советского Союза. Однако в моменты откровений они признавали очевидное: НАТО является военным механизмом сдерживания советской власти. Конечно, это была не единственная цель.
Первый генеральный секретарь НАТО лорд Гастингс Исмэй заявил: НАТО была создана для того, чтобы «держать Советский союз подальше, американцев поближе, а немцев пониже». Судя по всему, первая цель оказалась самой главной.
Сдерживание Советского Союза было необходимо, чтобы защитить демократическую Европу от геополитического влияния Москвы, и НАТО был важным компонентом этой стратегии. Но западные лидеры продолжили применять эту модель к России и после окончания холодной войны. Они оправдывали свои действия добавлением новых членов по всей Восточной Европе и расширением границ альянса.
И все это несмотря на устные заверения государственного секретаря Джеймса Бейкера и министра иностранных дел Западной Германии Ганса-Дитриха Геншера о том, что НАТО не будет расширяться за пределы Восточной Германии.
Однако уже во время стремительного расширения НАТО западные чиновники и эксперты настаивали на том, что оно не направлено против Москвы. Некоторые члены западного внешнеполитического сообщества даже утверждали, что этот шаг принесет пользу России, так как исчезнут разделительные линии холодной войны и увеличится политическая и экономическая стабильность Восточной Европы. Интересно, они действительно думали, что русские этому поверят, или они сами верили в свою собственную пропаганду?
Лидеры НАТО продолжают настаивать на том, что Североатлантический альянс не имеет наступательных намерений и не стремится подорвать интересы Москвы. Но поведение НАТО говорит об обратном. Вмешательство в Боснию и Косово, в конечном итоге ослабившее и разделившее Сербию, давнего российского союзника, конечно, было далеко не дружественным шагом. Размещение сил и систем вооружений Западного военного альянса (и прежде всего США) в самых восточных странах — членах НАТО (процесс, который заметно ускорился после присоединения Крыма Россией в 2014 году. — Прим. ред.) также носит весьма провокационный характер.
Кроме того, НАТО проводит крупномасштабные военные учения в Польше и других государствах — членах альянса, а также осуществляет различные военно-морские маневры в Черном море близ важной военно-морской базы России в Севастополе. Действительно, как русские могут расценивать такие действия как провокационные или угрожающие?
Давайте будет реалистами. Любая страна посчитала бы такое поведение НАТО на своей границе явно недружественным. Если НАТО продолжит такие действия и при этом будет цинично отрицать свои враждебные намерения, это может привести к катастрофической конфронтации. Первым шагом на пути к налаживанию связей с Москвой должен стать отказ администрации президента США Дональда Трампа в предоставлении Норвегии большего количества американских войск.
www.inosmi.info
Американцы объяснили, почему обманули Россию с расширением НАТО на Восток
Герань (пеларгония) – красивоцветущее и полезное комнатное растение, которое как ни странно никогда не выходит из моды. Более экзотические представители флоры, словно калейдоскопе, сменяют друг друга на наших подоконниках, а герань по-прежнему остается всеобщей любимицей, приветливо кивая с окошка пышными соцветиями всевозможных оттенков – от розового и кораллового до… желтого или голубого.
Кстати, о приветливости герани упомянуто вовсе не для красного словца. Уже давно замечено, что в домах, где растет этот цветок, люди меньше конфликтуют друг с другом и чаще находятся в хорошем настроении. Оказывается, выделяемые листьями герани эфирные масла обладают успокаивающим эффектом, позитивно действуют на человеческую психику, помогают при неврастении и бессоннице. Известно и о бактерицидных свойствах данного растения, оно угнетающе действует на болезнетворные организмы и особенно на стафилококк.
Ухаживать за геранью совсем несложно. Зимой, она спокойно себя чувствует даже при температуре +8ºС, а летом стойко переносит жару и яркий солнечный свет, нуждаясь лишь в минимальном затенении. Полив требуется обильный, однако, следует избегать и чрезмерной увлажненности почвы, особенно в период покоя. Опрыскивание листьев этой красавице, родиной многих разновидностей которой является Южная Африка, не требуется, для нее гораздо важнее свежий воздух, поэтому помещение лучше как можно чаще проветривать, а в теплое время года цветок обязательно нужно выставить во двор или на балкон.
Единственное, что плохо переносит герань – пересадка, поэтому сию операцию стараются производить только по мере необходимости, то есть когда растению уж совсем тесно в горшке. Новая емкость не должна слишком отличаться по размеру от предыдущей, иначе герань все силы бросит на развитие корневой системы и листьев.
Пышные кусты с тяжелыми плотными соцветиями – это ли не мечта любого садовода? В случае с геранью добиться этого эффекта чрезвычайно просто. Молодые побеги нужно прищипывать для увеличения ветвистости, а увядшие цветки своевременно удалять, что воспринимается растением как сигнал для скорейшего распускания новой «красоты».
УХОД ЗА ГЕРАНЬЮ И ЕЁ ЛЕЧЕБНЫЕ СВОЙСТВАОдним из самых известных, любимых и привычных комнатных растений является герань (пеларгония), поэтому неприхотливую, выносливую, красиво цветущую герань можно найти, практически, в каждом доме. Как правило, для разведения в домашних условиях это растение выбирают из-за его красивых цветков, а также сильного запаха и целебных свойств. Она нормализирует сердечный ритм, улучшает проводимость сердечной мышцы и стимулирует кровоток, а лист герани, приложенный к запястью поможет нормализоваться артериальное давление.
Герань регулирует работу желудочно-кишечного тракта, печени и почек. Тем, кто страдает болезнями желчного пузыря и болезнями почек, очень полезно держать герань в доме, ее присутствие улучаешь физическое состояние больного. Такое же благотворное действие герань оказывает на людей, страдающих хроническим гастритом с повышенной кислотностью.
Успокаивающе действует герань на нервную систему человека. Герань — отличный антидепрессант, она улучшает настроение и снимает напряженность. К тому же прекрасно активизирует умственный и физический потенциал пожилых людей.
Для них герань также является хорошим средством и в борьбе с радикулитом. Компресс из измельченных листьев герани на ночь поможет справиться не только с радикулитом, но и с остеохондрозом.
Листья герани способны уменьшить боль и снять воспаление. Для этого следует размять их, как следует, и приложить к больному месту.
Незаменима герань при отите, компресс с геранью за три — четыре процедуры победит боль.
Для приготовления компресса следует взять 5-12 свежих листьев герани и растереть их в кашицу. В полученную массу добавить 2-3 столовые ложки ржаной, овсяной или гречневой муки, 1-2 столовые ложки камфорного спирта. Полученную массу выложить вокруг уха, а в само ухо закапать 1-2 капли масла герани, утеплить ватой и сделать повязку на ночь.
Множеством полезных и лечебных свойств обладает и масло герани. Оно является хорошим антисептическим, бактерицидным антивирусным, обезболивающим, мочегонным, противоотечным, вяжущим, кровоостанавливающим и противодиабетическим средством.
Масло герани помогает отрегулировать гормональный обмен, избавляет от болезненных менструаций и борется с мигренью. Восточная медицина практикует применение масла герани при онкологических заболеваниях.
Широко применяются настои и отвары герани. При поносе, дизентерии, гастрите, ревматизме и подагре пьют настои из травы герани.
Для приготовления отвара следует настоять 2 чайных ложки травы в 2 стаканах холодной кипяченой воды на протяжении 8 часов. Всю порцию пьют в течение суток.
Отвары герани хорошо помогают при бессоннице,эпилепсии и шизофрении. Также рекомендуют пить отвары из трав герани для растворения камней в почках: 1 столовую ложку измельченных корней герани залить 1 стаканом холодной воды, довести до кипения и кипятить 10 минут на слабом огне. После чего настаивать один час, процедить, добавить воду до первоначального объема.
О том, что в помещениях, в которых растет герань, не будет ни моли, ни мух, ни прочих насекомых, знают многие домохозяйки, поскольку запах этого растения отлично отпугивает насекомых.
Для того чтобы это растение радовало своих хозяев, уход за геранью требуется несложный. Для неё необходимо выбирать солнечное место, потому что если герани не будет хватать света, она сократит период своего цветения, а сами цветки и листья станут блеклыми.
Также необходимо уделить внимание правильному подбору почвы для герани. Это растение нуждается в рыхлом и плодородном грунте. Но при этом многие виды герани хорошо чувствуют себя как на кислых, так и на слабокислых и на нейтральных почвах. В случае домашнего разведения можно использовать парниковую землю для герани с добавленным песком. Полив цветка должен выполняться обильно по мере высыхания земли, но стоит избегать переувлажнения почвы. На время зимнего периода полив стоит сократить. А с апреля по сентябрь герани требуется еженедельное подкармливание жидким удобрением.
Среди заболеваний этого растения можно выделить поражение мучнистой росой. Для того чтобы этого избежать, необходимо срезать цветки растения после цветения либо в период увядания. Если же отмечены грибковые заболевания, которые характеризуются появлением бурых пятен на листьях, все пораженные листья нужно срезать и сжечь.
Главная причина заболевания герани в домашних условиях – это недостаток света, влаги и чистого воздуха. Однако не стоит забывать, что некоторые заболевания передаются через почву. Самое опасное для растения заболевание называется нематоды, когда корневая система цветка покрывается большим узлами. Если вы заметили нечто подобное, можно сразу выкидывать цветок, так как растение бесповоротно погибает, и уничтожить зараженную почву.
Подбор материала из инета и оформление - MANGIANA
источник http://irakorolyowa.ya.ru/replies.xml?item_no=17714
patriot-su-rf.ru
Почему Россия не вступает в НАТО
Вопрос не в том, почему Россия не вступает в НАТО, а в том, почему Россию в НАТО не возьмут, даже при самом жгучем желании последней.
НАТО — военный блок против СССР
НАТО — военный блок, который создавался как военная организация против СССР и Социалистического лагеря.
Социалистический лагерь распался, СССР разрушен и перестал существовать. Россия — как наиболее крупная его часть и правопреемница — ещё нет.
Россия логично рассматривается истинными владельцами этой организации как следующая легитимная цель.
Логика блоковых действий
И во времена холодной войны и тем более сегодня США обладали и обладают исключительной военной мощью, вполне достаточной для ведения любой войны. Союзники как таковые Соединённым Штатам для этого не нужны. Сателлиты, скорее, будут опираться на силу США, чем наоборот.
Для чего же явно доминирующим над другими Штатам понадобился военный блок?
Военный союз, в котором нападение на одного расценивается как нападение на всех, имеет целью формальную декларативную фиксацию территорий, перешедших под контроль Капиталистического блока (фактически США). Любая страна Европы или мира могла в ходе прямого военного конфликта или скрытой подпитки повстанческих действий сменить режим и перейти в Социалистический лагерь. Таким образом Запад уже лишился многих колоний и стран, которые традиционно входили в сферу его влияния. А территория социализма расширилась до невиданных ранее размеров.
Формальное же включение страны, на которую США распространили своё влияние, в блок декларирует, что в случае какой-либо угрозы её режиму в открытый конфликт вступят непосредственно США. С морально-правовой точки зрения нельзя вступить в открытую битву за уходящую из-под контроля колонию (в ситуации с условно равным по силе противником с соображениями морально-правового характера приходится считаться). А в открытую битву за союзника — можно.
Это своеобразное расставление флажков и столбление занятых земель. Примерно в той же логике действовал блок Варшавского договора, объединяющей и доминирующей силой которого был СССР.
Эта логика продолжает действовать и сегодня. Пока Россия отходила от последствий перестроечной катастрофы, пока она игралась в ну очень нужные ей олимпиады и прочие мундиали, США планомерно распространяли НАТО на Восток, захватывая сначала бывшие страны Варшавского договора, а затем и бывшие советские республики. В многовековой войне Запада против России у Запада ещё не было столь удачных завоеваний. И особых причин для остановок у него тоже нет.
Война — это бизнес
НАТО — это помимо прочего ещё и бизнес-проект. Здесь аккумулируются и распиливаются огромные финансовые средства и бюджеты. Здесь кормятся сотни тысяч разнокалиберных участников (все при деле, с хорошими окладами). Менеджеры этого транснационального бизнес-предприятия рулят огромными капиталами, пользуются внушительной властью. На нужды НАТО работает целая индустрия ВПК западных стран, через военные заказы перекачивающая деньги из государственных бюджетов в бездонные частные карманы.
В исчезновении России из ряда потенциальных врагов и в резкой утрате смысла существования НАТО явно не заинтересованы внушительные силы и влиятельные деловые круги. Если бы России не было, её бы следовало придумать (или назначить).
Заключение
По вышеизложенным причинам Россия в НАТО не нужна. Она нужна вне НАТО — как цель и пугало («боль», от которой военные дельцы продают своё «лекарство»).
Поэтому же полутроллинг со стороны РФ о желании вступить в НАТО (для упрочения общей безопасности и т. п.), вызывает лишь нервные лицевые судороги и молчание у высокопоставленных западных функционеров.
Дмитрий Вэйдер,
специально для PlainNews.ru
plainnews.ru
НАТО против России
С 2014 года Североатлантический альянс осуществил множество изменений в своей военной доктрине и стратегии на восточном фланге с целью сдерживания России. Главная цель альянса по сути дела сводится к тому, чтобы изменить российское поведение. Но как такие изменения расценивает Москва? Исследовательский центр Rand недавно опубликовал новый доклад, в котором попытался проанализировать эти вопросы.
«Несмотря на общее военное превосходство, НАТО сталкивается с дисбалансом в силах и средствах в регионах, которые граничат с Россией, таких как Прибалтика, — говорится в этом докладе. — Для устранения такого локального дисбаланса аналитики и политические руководители выступают с предложениями, суть которых сводится к увеличению издержек России и снижению ее шансов на успех в случае начала наступления на одного или нескольких членов НАТО». При этом менять российское поведение они хотят таким образом, чтобы это было выгодно альянсу. Но НАТО необходимо действовать очень внимательно и осторожно, дабы не спровоцировать ненужную и ошибочную реакцию. По этой причине альянсу исключительно важно знать, насколько сильно он может давить на Россию.
«Какие бы изменения в доктрине и расстановке сил ни осуществляли Соединенные Штаты и НАТО, их цель состоит в том, чтобы изменить поведение России, — заявляет RAND. — Таким образом, характер ответных действий Москвы будет определять целесообразность и практическую ценность тех мер, которые примет НАТО».
Перечень возможных ответных действий России очень обширен. Она может ничего не делать, а может предпринять военные действия. Таким образом, правильная оценка реакции Кремля исключительно важна.
«Возможная реакция России охватывает весь диапазон действий — от молчаливого признания предпринимаемых США и НАТО шагов, и отказа от планов нападения на НАТО, до резкого увеличения приграничной группировки российских войск с целью создания противовеса США и НАТО, и мощной эскалации с последующим прямым конфликтом. В ответ на военные действия Америки и Североатлантического альянса Россия также может использовать невоенные уязвимости в США и других странах НАТО, отмечается в докладе.
На данный момент у НАТО достаточно сил и средств для сдерживания русских на востоке.
«Наш анализ указывает на то, что натовские силы сдерживания, предназначенные для противодействия России в случае ее нападения на члена альянса с применением неядерных средств, достаточно надежны», — отмечается в докладе.
«Реализация уже объявленных США и НАТО мер по совершенствованию организационно-штатной структуры и доктрины, скорее всего, еще больше снизит и без того незначительный риск российского нападения. Сегодня силы сдерживания НАТО обладают большими преимуществами в области неядерного потенциала, которые с 2014 года подкрепляются четкими сигналами, действиями и заявлениями о том, что НАТО и Соединенные Штаты Америки предпримут военные действия в ответ на любую агрессию против прибалтийских государств или других союзников по альянсу там, где эти меры реализуются. Таким образом, вполне вероятно, что с точки зрения России, любые агрессивные действия приведут к выполнению положений статьи 5 Североатлантического договора, результатом чего станет прямой военный конфликт сразу с несколькими ведущими членами НАТО».
Как отмечают авторы доклада, русские в ближайшей перспективе не намерены нападать ни на какого члена Североатлантического альянса.
«По нашей оценке, российское нападение на НАТО в ближайшей перспективе маловероятно. Но нельзя исключать, что Россия использует другие методы и средства для демонстрации своего недовольства теми мерами и шагами, которые предпринимают США и НАТО в вопросах военной доктрины и размещения сил и средств», — говорится далее в докладе.
«Россия уже объявила о своем намерении внести изменения в построение сил и средств внутри страны, чтобы свести на нет усиление натовского присутствия. В прошлом Москва использовала обширный набор механизмов, отвечая на действия США и НАТО, которые она воспринимала как угрозу. Среди таких механизмов — выход из многосторонних договоров о безопасности, отправка с провокационными целями войск в близкие к Америке районы, угроза разместить ракеты „Искандер" в Калининградской области и так далее».
Но скорее всего, в обозримом будущем НАТО и Россия ограничатся новой холодной войной.
«Российская элита, по всей видимости, сделала вывод о том, что долговременные цели США и НАТО несовместимы с интересами безопасности нынешнего режима в Москве», — отмечается в докладе.
«Российское руководство с обеспокоенностью говорит об устойчивом наращивании неядерных сил в Восточной Европе, в том числе, на территории бывших советских республик, о расширении систем противоракетной обороны и об изменениях в стратегической ориентации государств, которые, по мнению Москвы, входят в ее сферу влияния». Суть проблемы заключается в том, что хотя русские могут сдержать военное нападение альянса, Кремль считает, что НАТО и Вашингтон пытаются подорвать Россию изнутри.
«Угроза ответного ядерного удара с применением российских стратегических ядерных сил способна предотвратить прямое нападение на Россию. Однако США и НАТО считают необоснованными озабоченности России в сфере безопасности, связанные с политическими угрозами стабильности российского режима. Пока две страны не изменят свою точку зрения, они будут увеличивать опасность конфликта в Европе», — говорится в заключение в докладе RAND.
geo-politica.info
Россия против НАТО. Предпосылки конфликта » Военное обозрение
Второй вариант конфликта между РФ и НАТО – безъядерный. По мнению автора, шансы на то, что страны, участвующие в нем, смогут воздержаться от применения ядерного оружия, исчезающе малы, куда выше вероятность начала глобальной ракетно-ядерной войны, но все же какая-то мизерная вероятность неядерного конфликта существует. Здесь роль авианосцев будет весьма сильно зависеть от того, с чего и при каких обстоятельствах начнется такой конфликт. А раз так, то давайте отложим авианосцы до следующей статьи, а пока разберемся, что может привести к полномасштабному неядерному конфликту НАТО против РФ и какие цели такая война может преследовать.
Возможна ли ситуация, при которой Российская Федерация станет агрессором? Исторически Россия никогда не стремилась завоевать Европу, русскому народу такое просто не нужно. Ничего подобного нашествиям Наполеона и Гитлера Российское государство никогда не устраивало Европе, да и зачем? Никакой русский царь, генеральный секретарь или президент никогда не рассматривал завоевание Европы как полезное для России деяние.
Однако отсутствие стремления завоевать Европу вовсе не означает отсутствия у России своих интересов в Европе. Эти интересы исторически заключались в том, чтобы:1) Обеспечить России свободную торговлю с Европой, для чего были нужны устойчивые выходы к побережьям Балтийского и Черного морей, а на Черном море – еще и Проливы2) «Вразумить» излишне ретивых соседей, рассматривающих имущество и население России как свою законную добычу (да вот хотя бы и крымские татары в определенный период нашей истории, турки, поляки)3) Поддержать славянские социумы вне России (братья-славяне)
Кроме этого, Россия иной раз вступала в военные европейские конфликты, выполняя союзнические обязательства перед какой-либо, или несколькими европейскими странами.
Таким образом, можно констатировать: Россия никогда не была (и не станет) страной, которая желала бы завоевать Европу. Но при этом Россия исторически не очень-то склонна терпеть граничащие с ней и открыто враждебные ей народы. Таковые Россией завоевывались (Польша, Крым), после чего Россия пыталась их ассимилировать, не подавляя, при этом, национальной идентичности. Также Россия может вступить в конфликт за свои локальные интересы, если увидит, что интересам этим кто-то угрожает открытой силой.
В последние годы мы уже несколько раз видели, как вооруженные силы России участвуют в операциях за пределами родного Отечества, но термин «агрессия» здесь малоприменим. В случае операции по принуждению к миру Грузии, или войны 08.08.08, у РФ имелись безусловные формальные основания вмешательства в конфликт: вооруженные силы Саакашвили нанесли удар в том числе и по российским миротворцам, погибли русские военнослужащие. Ни с какой стороны не назвать агрессией и действия наших ВКС в Сирии – они там по приглашению официально действующего и полностью легитимного правительства.
Но вот с Крымом уже куда сложнее, потому что по международному законодательству вооруженные силы РФ все-таки вторглись на территорию сопредельного, вполне себе самостийного (и в чем-то даже непидлиглого) государства. Но вот в чем дело – кроме буквы закона, существует его дух, а в данном случае происходило следующее:1) На Украине совершен инспирированный извне государственный переворот2) Подавляющая часть крымского населения этот переворот не приветствовало и желало вернуться в состав России3) Новая украинская власть ни при каких условиях не дала бы крымчанам реализовать право на самоопределение
Иными словами, чужое для крымчан руководство страны, которое они не выбирали, ограничивает их в абсолютно законных с точки зрения международного законодательства правах. И вот вооруженные силы РФ абсолютно незаконно вторгаются на территорию чужого государства и… обеспечивают абсолютно законные права проживающих там граждан. А затем Крым, проведя абсолютно законный референдум, абсолютно законно входит в состав Российской Федерации. В этом, кстати, заключен юридический казус, оказавшийся не по уму Ксении Собчак – вхождение Крыма в состав РФ полностью законно с точки зрения международного законодательства. Незаконным был только ввод войск, но с точки зрения все того же законодательства, оный ввод и референдум в Крыму – это совершенно не связанные между собой события.
Образцовый анализ этой ситуации содержится в статье, опубликованной в газете Frankfurter Allgemeine Zeitung. Автор, профессор Райнхард Меркель из Гамбургского университета, преподаватель философии права, дал совершенно исчерпывающие пояснения по всем нюансам вхождения Крыма в состав РФ с точки зрения международного права:
«Аннексировала ли Россия Крым? Нет. Нарушил ли референдум в Крыму и последовавшее за ним отделение от Украины нормы международного права? Нет. Так они были законными? Нет: они нарушили украинскую конституцию – но это не вопрос международного права. Разве Россия не должна была отклонить присоединение из-за такого нарушения? Нет: действие украинской конституции на Россию не распространяется. То есть действия России не нарушали международное право? Нет, нарушали: факт присутствия российских военных за пределами арендованной ими территории был незаконным. Разве это не означает, что отделение Крыма от Украины, ставшее возможным только благодаря присутствию российских военных, недействительно, а его последующее присоединение к России является ничем иным, как скрытой аннексией? Нет, не означает.»
Безусловно, воссоединение Крыма с РФ совершенно законно. Тем не менее, это присоединение показало со всей определенностью – Российская Федерация может и будет отстаивать свои интересы вооруженной силой, даже в том случае, если это в какой-то мере противоречит международному праву.
Стесняться этого ни в каком случае не нужно. Современный мир плевать хотел на международное право – если бы законы могли плакать, то африканские пустыни стали бы озерами слез, когда европейская коалиция убивала государственность Ливии и семью Муаммара Каддафи. Можно только гордиться тем, что в то время, как нарушение международного законодательства другими странами приводят к войнам, массовым смертям, разгулу бандитизма и внутреннему хаосу, нарушение тех же самых законодательств Российской Федерацией влечет за собой почти бескровное восстановление законности и исторической справедливости, исполнение чаяний двух миллионов людей...
Однако подобные действия России по крайней мере теоретически могут стать причиной вооруженного конфликта, в которой РФ может быть сочтена агрессором по формальному признаку.
Вспомним прискорбный эпизод в Сирии, когда турецкий истребитель сбил наш Су-24. Турки утверждают, что наша «сушка» аж на целых 6 секунд вошла в турецкое воздушное пространство, что с самолетом пытались связаться, что Су-24 был атакован, когда находился в небе Турции. То, что самолет был сбит в небе Сирии, турки не опровергают. МО РФ говорит о том, что Су-24 не входил в воздушное пространство Турции и никаких вызовов наших пилотов на связь зафиксировано не было. В общем, были ли формально нарушены права турок или нет – вопрос спорный. Но совершенно ясно, что если такое нарушение и было, то оно являлось именно формальным, поскольку не содержало никаких угроз для Турции – вход в ее воздушное пространство был кратковременным, никакой угрозы русский самолет для турок не представлял, разведывательных функций не выполнял.
В тот раз российское руководство не сочло гибель Су-24 причиной для ответного применения силы – ограничились эмбарго, да и оно было довольно быстро отменено. Интересно, что многие соотечественники (и автор настоящей статьи в том числе) считали такой ответ несообразно малым и недостойным Российской Федерации. Но в то же время следует признать: если бы РФ предприняла силовую акцию возмездия, это могло бы стать началом полномасштабного конфликта между РФ и Турцией, а она, как известно, член НАТО.
К добру или к худу, но до ответного удара по Турции дело не дошло – руководство РФ не решилось на такие действия, но это не означает, что другой российский президент в будущем поступит так же. Иными словами, в будущем, в схожей ситуации Россия может пойти на эскалацию конфликта, а это, в свою очередь, может повлечь за собой масштабное военное противостояние (хотя, разумеется, может и не повлечь).
Вот собственно, и все причины, по которым РФ могла бы стать "зачинщиком" конфликта с НАТО, как их видит автор. Что до Европы, то тут все проще. Два страшных всеевропейских нашествия наша страна пережила в 1812 и в 1941-45 гг.: Наполеон и Гитлер.
Интересно, что между Гитлером и Наполеоном довольно много общего – нет, людьми они были совершенно разными, и руководствовались различными мотивами, но их действия оказались донельзя схожи. Каждый из них сделал свою страну сильнейшей европейской державой, а потом завоевал Европу. Но, будучи сильнейшими в Европе, они автоматически становились противниками Англии, вся европейская политика которой на протяжении столетий сводилась к тому, чтобы не дать усилиться никакой державе до способности консолидировать Европу, потому что в этом случае Англии приходил быстрый конец.
Так вот и Гитлер, и Наполеон были врагами англичан, оба они располагали мощнейшими армиями, способными легко сокрушить английские войска, но оба не имели флота, способного доставить эти армии в Англию. В результате и тот и другой вынуждены были перейти на непрямые способы ведения войны. Наполеон придумал континентальную блокаду, с тем чтобы воспрепятствовать европейской торговле с англичанами и удушить британцев экономически. Россия не хотела и не могла в то время перестать торговать с Англией, она не могла поддерживать континентальную блокаду Наполеона, и это привело к Отечественной войне 1812 года. Гитлер предположил, что уничтожение последней оставшейся на континенте могучей державы, каковой был СССР, поможет ему добиться мира с Великобританией, поскольку она в лице СССР утратит последнего возможного союзника в Европе.
Посему можно считать, что оба вторжения были предприняты как действия, обусловленные противостоянием с Великобританией, но нужно понимать: даже если бы никакой Англии не существовало, и Гитлер и Наполеон все равно вторглись бы в Россию, хотя это, вероятно, произошло бы позднее. Единственным сколько-то реалистичным способом если не избежать, то хотя бы оттянуть вторжение была вассализация России, т.е. признание нами самих себя государством второго сорта и отказ от самостоятельной роли в политике.
Обладая практически абсолютной властью в Европе, и Наполеон и Гитлер рано или поздно обратили бы свой взор на восток, не потерпев рядом с собой могучей и ведущей самостоятельную политику державы. Наполеон вполне мог обойтись без вторжения в 1812 г если бы Александр с рабской покорностью принял его условия и приложил все усилия для их выполнения. Правда, в этом случае, с огромной долей вероятности уже с самим Александром случился бы «апоплексический удар табакеркой по голове» который постиг его отца, Павла I. В дальнейшем к власти пришел бы новый царь, готовый игнорировать «континентальную блокаду» Наполеона, и война все равно состоялась бы. Но даже если бы и не пришел - вся логика царствования Наполеона вела к тому, что ему совершенно не нужны были сколько-то сильные в военном отношении соседи.
Что до Гитлера, то он окончательно решился на вторжение в СССР, когда переговоры со Сталиным показали ему, что СССР совершенно не приемлет роль младшего партнера, «без речей» довольствующегося тем, что разрешит ему гегемон. Можно предположить, что если бы Сталин принял столь унизительную для СССР роль, то, возможно, вторжение в СССР состоялось бы не в 1941-ом, а немного позднее.
Таким образом, мы приходим к тому, что необходимой предпосылкой для глобального вторжения Европы в РФ является некая сильнейшая в военном отношении держава, способная консолидировать Европу и поставить ее под централизованное руководство. С некоторыми оговорками мы такую силу имеем – это США и НАТО.
Безусловно, наполеоновская или гитлеровская Европа имеют принципиальные отличия от НАТО, уже хотя бы в том, что НАТО – это, в сущности, конгломерат не могущих договориться между собой стран. Это отнюдь не объединенная Европа, потому что каждый ее член пытается преследовать свои интересы и старается переложить чисто военный аспект на гегемона, сиречь – США.
Но при всем при этом сегодняшнее НАТО имеет как минимум две пугающе схожие с наполеоновской и гитлеровской Европой черты:1) НАТО крайне болезненно реагирует на всякую политическую самостоятельность России. То есть НАТО абсолютно устроила бы РФ, плетущаяся в хвосте европейской политики и не имеющая собственного голоса ни в чем, но всякая наша попытка проявить самостоятельность (не говоря уже о защите собственных интересов) воспринимается в самом негативном ключе. 2) НАТО рассматривает войну как нормальное, естественное средство решения своих политических проблем (смотрим ту же Ливию)
Таким образом, мы вынуждены признать, что не то, чтобы угроза, но предпосылки для масштабного вторжения НАТО в РФ все-таки существуют. Но почему автор считает подобную возможность исчезающе малой? По одной простой причине: страна может стать агрессором только в том случае, если в результате войны она сможет достичь мира, который будет лучше довоенного.
Наполеон был недоволен тем, что Россия продолжает торговать с Англией и не исключено, что английские товары (уже под русскими марками) проникают в Европу. Если бы он принудил Россию присоединиться к блокаде, то смог бы одержать верх над своим основным врагом – Англией и тем закрепил бы свою окончательную гегемонию на континенте. Гитлер в случае победы над СССР также получал возможность уладить свои дела с Англией и устранял всякую континентальную угрозу для Германии, а кроме того получал свой «лебенсраум». Таким образом оба они рассчитывали путем войны с Россией добиться для своих империй лучшего положения, чем довоенное.
В неядерном конфликте НАТО может рассчитывать на успех. Военный потенциал НАТО сегодня значительно превосходит таковой у РФ. Поэтому, если США и НАТО, соответствующим образом подготовившись и сосредоточив силы, предпримут "неядерное" вторжение, остановить его обычными вооружениями будет едва ли возможно. Но сегодня Россия – ядерная сверхдержава. И хотя, как мы писали в предыдущей статье, ее ядерного арсенала совершенно недостаточно, чтобы стереть с лица земли Европу и США, или хотя бы одни только США, но РФ вполне способна причинить и тем и другим неприемлемый ущерб.
Неприемлемый ущерб – это вовсе не "весь мир в труху" и не "мы убьем всех американцев восемь раз". Это такой ущерб, который полностью исключает для агрессора достижения мира, лучшего чем довоенный.
Если армии США и НАТО вторгнутся в РФ, то РФ вполне может применить ядерное оружие первой. НАТО ответит, что им еще останется и Армагеддон все же состоится: вполне вероятно, что в этом случае США и НАТО одержат верх. Но сами они при этом понесут настолько тяжелые потери, что понадобятся десятки (а может и сотни) лет тяжелейшей работы, чтобы не то, что вернуть, а хотя бы приблизиться к довоенному уровню. Иными словами, если масштабное вторжение в РФ автоматически повлечет за собой Армагеддон, а он, в свою очередь, не принесет США и НАТО ничего, кроме "крови, пота и боли", зачем все это начинать?
Собственно говоря, именно поэтому глобальный ракетно-ядерный Армагеддон, по мнению автора, более вероятен, чем масштабный неядерный конфликт. Дело в том, что обмен ядерными ударами чрезвычайно скоротечен и почти не оставляет времени на совместные консультации и принятие решений. Уже бывали случаи, когда системы раннего обнаружения ошибочно сообщали о начале ракетно-ядерного нападения, к счастью, до сих пор удавалось разобраться с этим до того, как последует полномасштабный ответ. Но никакая система не гарантирует 100% отсутствия сбоев. И потому всегда имеется отличная от ноля вероятность того, что одна из сторон, будучи абсолютно (хотя и ошибочно) уверенной в том, что она подверглась неспровоцированному ядерному нападению, и имея время на принятие решения в лучшем случае в пределах 15-20 минут, даст не менее полномасштабный ядерный ответ. Другая сторона, уже безо всякой ошибки и столь же масштабно ответит и… вот тебе, бабушка, и Юрьев день.
Поэтому первая (и, пожалуй, единственная реальная) причина ядерного Армагеддона – это ошибка.
Но, быть может, если существует (а она существует!) вероятность гибели сотен миллионов в результате банальной ошибки – может быть, имеет смысл отказаться от ядерного оружия вообще? Ни в каком случае. Потому что в силу сложившейся политической ситуации (самостоятельная Россия и консолидированная Европа) и при отсутствии «великого миротворца», каковым является ядерный арсенал, третья мировая война, фактически, неизбежна. Стоит вспомнить, что зачинщики и первой, и второй мировых войн не предполагали той апокалиптической бойни, которая последовала за их началом. Никто не рассчитывал на то, что первая мировая затянется на годы, а творец второй мировой – Гитлер – уповал на блицкриг. Но итог – годы сражений, десятки миллионов жертв.
Так будет и в третьей (пусть даже и безъядерной) мировой, если мы ее допустим. При этом мощь и возможности современного неядерного оружия таковы, что все, чем сражались армии первой и второй мировых войн, на его фоне – просто детские игрушки. Соответственно, нет никакого смысла отказываться от ядерного оружия из-за крайне маловероятного Апокалипсиса, почти гарантированно заплатив за это десятками миллионов жизней, потерянных в очередной мировой войне.
США и НАТО могут рискнуть и все-таки осуществить вторжение в РФ только при одном условии – если их руководство будет абсолютно уверено в том, что Россия не применит свой ядерный арсенал. А откуда может возникнуть такая уверенность? Ей неоткуда взяться.
«Обезоруживающий удар»? Не смешно, подлетное время крылатых ракет до ракетных шахт Сибири более чем достаточно для принятия решения о ядерном возмездии. Применение гиперзвукового неядерного оружия? Полноте, если вдруг системы обнаружения зафиксируют масштабный пуск ракет в направлении нашей страны, никто не будет разбираться, ядерные на них боеголовки, или нет, и ядерное оружие немедленно будет применено. ПРО? На сегодняшний день все, на что могут рассчитывать творцы подобных систем – отражение удара несколькими баллистическими ракетами, да и то… далеко не со стопроцентной вероятностью. Иными словами, никаких технических средств, способных защитить или не допустить сколько-то масштабного ядерного удара, сегодня не существует. И не будет существовать в обозримом будущем.
А какое еще оружие есть у наших врагов? Доллар? Это, безусловно, серьезно. Многие комментаторы на ВО утверждают, что наша властная верхушка предпочтет сдать собственную страну, сохранив свои жизни и накопления в оффшорных компаниях. Но вот в чем дело… даже если бы это и было так, то все равно ничего подобного не случилось бы. Как ни странно, причиной тому - крайне недальновидная политика США и НАТО.
Можно в чем угодно упрекать руководство Российской Федерации (обосновано или нет – другой вопрос), но уж в инстинкте самосохранения ему никто и никогда не отказывал. А что должен подсказывать этот самый инстинкт? Как заканчивали свой жизненный путь руководители государств, подвергнувшихся вторжению армий Запада? Они прожили остаток дней, наслаждаясь жизнью на виллах у моря, тратя заработанные «честным трудом» миллиарды? Отнюдь.
Что случилось со Слободаном Милошевичем? Умер от инфаркта миокарда в тюремной камере. Что случилось с Саддамом Хусейном? Повешен. Что случилось с Муаммаром Каддафи? Убит разъяренной толпой после многих часов насилия. Кто из руководства Российской Федерации захочет последовать их примеру? Вопрос риторический…
Тут можно возразить, что, в конце концов, того же Каддафи убивали отнюдь не солдаты НАТО, а свои же соотечественники, и это, безусловно, так. Но неужели кто-то думает, что толпа наших оппозиционеров, дай ей власть, проявит больше милосердия?
Кто бы ни занял в дальнейшем пост Президента Российской Федерации, какими бы личными качествами этот человек не обладал, он будет твердо убежден, что проигрыш России в войне означает его личную физическую, и, быть может, весьма мучительную смерть, да еще и, весьма вероятно, гибель родных и близких. Не нужно и говорить, что от человека, поставленного в такие условия, можно ожидать многого, но вот капитуляции – никогда.
Соответственно, массированное вторжение США и НАТО в РФ с применением неядерного оружия крайне маловероятно. Но если все вышеизложенное верно, то возможна ли вообще ситуация, при которой державы – обладатели мощнейших ядерных потенциалов планеты вступят в конфликт, не применяя ядерное оружие?
Теоретически, такой вариант возможен. Но лишь в том маловероятном случае, если РФ и НАТО столкнутся в некоем локальном конфликте, не разрешаемом на дипломатическом уровне, при том что цели такого конфликта не оправдывают применения ядерного оружия ни для одной из сторон.
Дело в том, что ни РФ, ни США с НАТО совершенно не горят желанием выпустить ядерного шайтана на волю. Даже терпя поражения в Корее и Вьетнаме, американцы не применили атомные бомбы. Великобритания, после захвата Фолклендских островов Аргентиной, вполне могла отправить «Резолюшн» или «Ревендж» в Атлантику, шандарахнуть по территории Аргентины «Поларисом» с ядерной боеголовкой (подальше от США, чтобы не иметь проблем с гегемоном) и отбить эль президенте телеграмму следующего содержания: «Если аргентинские вояки в недельный срок не покинут Фолклендские острова, то Буэнос-Айрес и еще пара-тройка городов на усмотрение Королевы будут стерты с лица земли». Но вместо этого Корона затеяла весьма рискованную и затратную военную экспедицию, призванную отбить Фолкленды неядерным оружием. При том что, положа руку на сердце, Королевский военно-морской флот формально не имел превосходства в зоне конфликта, да и технически не был готов к подобным подвигам (отсутствие тральщиков, вменяемой палубной авиации и т.д.).
Поэтому наиболее вероятный (при всей своей невероятности) вариант конфликта НАТО и РФ – это внезапно вспыхнувший военный конфликт за пределами РФ, которого никто не ожидал. Сценарий? Да хотя бы тот же Су-24, сбитый турками. РФ проводит некую военную операцию на территории Сирии, турки сбивают наш самолет, якобы вторгшийся в пределы их воздушного пространства, в ответ на это РФ объявляет об операции по принуждению турок к миру и сжигает крылатыми ракетами военную базу, откуда вылетели перехватчики. Турция не согласна… И вот представим себе, что после всего этого уже НАТО объявляет о начале операции по принуждению России к миру. Операцию, строго ограниченную рамками конкретных стран – в нашем случае – Турции и Сирии.
Пространство для такого сценария готово - кое-кто прикладывает нешуточные усилия для повышения градуса русофобии в граничащих с Российской Федерации странах. Вот вспомнить ту же Украину... А это чревато военными конфликтами - конечно, пока все ограничивается антироссийской риторикой, ничего случиться не может, но кто-то может перейти от слов к делу, как это случилось с одним грузинским президентом...
И все же приведенный выше сценарий противостояния РФ и НАТО почти невероятен: просто потому, что подобная эскалация конфликта запросто может переродиться в ядерный Армагеддон, а этого никому не хочется. Но если каким-то образом политикам удастся договориться о локализации боевых действий и неприменении ядерного оружия, то… все же, куда более вероятный в таких условиях вариант – внезапно начавшийся неядерный конфликт между РФ и НАТО на поздних своих этапах все же перерастет в ядерный.
И еще одно условие - период напряженности, предшествующий конфликту. Возможна ситуация, при которой никакого «подготовительного периода» не случится, потому что начало конфликта может оказаться совершенно неожиданным, внезапным для всех вовлеченных в него сторон. Эрдоган, давая добро на уничтожение русского самолета, явно не рассчитывал на полномасштабную войну с Россией. Он просто хотел продемонстрировать собственную значимость и надеялся, что это ему сойдет с рук. Россия, сосредоточившись на делах Сирии, не ожидала вмешательства Турции. Но (здесь мы уже говорим о возможном сценарии) нанеся ракетный удар, РФ даст адекватный, со своей точки зрения, военный ответ и будет ожидать, что Турция не пойдет на дальнейшую эскалацию. А если она пойдет, то для НАТО все придуманные нами события станут совершенно неожиданным и пренеприятным сюрпризом, но действовать-то надо…
Но может произойти и по-другому – политическое напряжение между РФ и НАТО в силу каких-либо причин достигло наивысшей точки, обе стороны решили подтвердить серьезность своих намерений «бряцаньем железа» у границ, США осуществили массовую переброску своих вооруженных сил в Европу, РФ и НАТО «в силах тяжких» смотрят друг на друга в прицелы через границу… и вдруг что-то провоцирует начало конфликта.
В следующей нашей статье мы рассмотрим применение авианосцев США во внезапно разгоревшемся полномасштабном неядерном европейском конфликте, и в столь же масштабном, но таком, которому предшествовал многомесячный период обострения отношений. Но если уважаемые читатели видят еще какие-то варианты, то автор просит высказываться в комментариях - Ваши предложения будут учтены.
Продолжение следует...
topwar.ru
На Западе объяснили, почему обвинения России насчет НАТО "не оправданы"
Немецкое издание Neue Zürcher Zeitung нашло главную причину вражды между Россией и Западом. Это расширение НАТО на восток.
Причем, несмотря на попытки доказать обвинения Москвы в адрес альянса, главным их элементом остаётся "давно известное устное заверение" министра иностранных дел США Бейкера о том, что НАТО "не продвинется ни на дюйм" дальше бывшей ГДР. Расширение НАТО, уверен автор статьи, главный элемент стратегии по "сдерживанию, ослаблению и унижению России". В частности, военные средства этой стратегии — создание военных баз в непосредственной близости к России и "стягивание войск НАТО всё ближе к государственной границе".
То есть, Запад обвиняется в нарушении обещания. Расширение НАТО нарушило обязательства, которые американские и европейские политики взяли на себя в 1990 году в связи с объединением Германии Советскому Союзу были даны твёрдые "гарантии" того, что НАТО не продвинется дальше границ бывшей ГДР на восток, если Германия войдёт в альянс. После того как Горбачёв в течение многих лет повторял эти фразы, в октябре 2014 года он рассказал в интервью российским СМИ "историческую правду".
Учёные приходят к выводу, что переговоры о роли НАТО в рамках воссоединения Германии не ограничивались восточно-немецкой территорией. Многие лидеры стран Запада рассматривали возможность членства стран Центральной и Восточной Европы в НАТО, однако отказались от этого. Таким образом, сетования России о том, что её ввели в заблуждение, оправданы.
Но эта аргументация "неубедительна", считает автор материала. Главным пунктом остаётся давно известное заверение американского министра иностранных дел Джеймса Бейкера в адрес Горбачёва 9 февраля 1990 года о том, что в случае объединения Германии и её вступления в НАТО альянс "не продвинется на восток ни на дюйм".
А вот если бы это действительно произошло, делает неожиданный вывод автор статьи, то это бы означало, что Германия была бы и дальше разделена. В то время как её западная часть принадлежала бы НАТО, статус восточной части остался бы неопределённым. Впоследствии от этой идеи отказались, и переговоры велись только об особом военном статусе бывшей ГДР, резюмирует Neue Zürcher Zeitung.
Как закончится война России и НАТО
www.pravda.ru
