Контекст и точный смысл сталинского тезиса об «обострении классовой борьбы». Обострение классовой борьбы по мере продвижения к социализму

Сталин и обострение классовой борьбы в процессе развития и продолжения строительства социализма

5.07.2013 Весьма знаменательным событием отметился день 9 июля 85 лет назад. В одном из своих выступлений на Пленуме ЦК ВКП(б) И.В.СТАЛИН заявил об обострении классовой борьбы в процессе развития и продолжения строительства социализма. Прочь гнилую теорию! 9 июля 1928 года Иосиф Виссарионович в своей речи заметил: «...по мере нашего продвижения вперед, сопротивление капиталистических элементов будет возрастать, классовая борьба будет обостряться, а Советская власть, силы которой будут возрастать все больше и больше, будет проводить политику изоляции этих элементов, политику разложения врагов рабочего класса, наконец, политику подавления сопротивления эксплуататоров, создавая базу для дальнейшего продвижения вперед рабочего класса и основных масс крестьянства. Нельзя представлять дело так, что социалистические формы будут развиваться, вытесняя врагов рабочего класса, а враги будут отступать молча, уступая дорогу нашему продвижению, что затем мы вновь будем продвигаться вперед, а они – вновь отступать назад, а потом «неожиданно» все без исключения социальные группы, как кулаки, так и беднота, как рабочие, так и капиталисты, окажутся «вдруг», «незаметно», без борьбы и треволнений, в лоне социалистического общества. Таких сказок не бывает и не может быть вообще, в обстановке диктатуры пролетариата – в особенности. Не бывало и не будет того, чтобы отживающие классы сдавали добровольно свои позиции, не пытаясь сорганизовать сопротивление. Не бывало и не будет того, чтобы продвижение рабочего класса к социализму при классовом обществе могло обойтись без борьбы и треволнений. Наоборот, продвижение к социализму не может не вести к сопротивлению эксплуататорских элементов этому продвижению, а сопротивление эксплуататоров не может не вести к неизбежному обострению классовой борьбы.Вот почему нельзя усыплять рабочий класс разговорами о второстепенной роли классовой борьбы...» (Сталин И. Сочинения, т.11. М., 1949 г., с.171-172). 3 марта 1937 года в своем докладе на Пленуме ЦК ВКП(б) Сталин развил этот принцип большевизма: «...Необходимо разбить и отбросить прочь гнилую теорию о том, что с каждым нашим продвижением вперед классовая борьба у нас должна будто бы все более и более затухать, что по мере наших успехов классовый враг становится будто бы все более и более ручным.Это не только гнилая теория, но и опасная теория, ибо она усыпляет наших людей, заводит их в капкан, а классовому врагу дает возможность оправиться для борьбы с Советской властью.Наоборот, чем больше будем продвигаться вперед, чем больше будем иметь успехов, тем больше будут озлобляться остатки разбитых эксплуататорских классов, тем скорее будут они идти на более острые формы борьбы, тем больше они будут пакостить Советскому государству, тем больше они будут хвататься за самые отчаянные средства борьбы как последние средства обреченных...» (Сталин И. «О недостатках партийной работы и мерах ликвидации троцкистских и иных двурушников» // «Слово товарищу Сталину». М., 1995 г., с.121-122).Сегодня, благодаря безграмотным в теории хрущевцам, бытует ошибочное мнение, что автором идеи об обострении классовой борьбы по мере усиления строительства социализма является Сталин. Это не так. Иосиф Виссарионович воспринял эту идею у Ленина и развил ее. Но автором этого принципа является Владимир Ильич. В конце мая 1919 года в «Правде» была опубликована статья Ленина «Привет венгерским рабочим». В этой работе Владимир Ильич, в частности, пишет: «...Уничтожение классов – дело долгой, трудной, упорной классовой борьбы, которая после свержения власти капитала, после разрушения буржуазного государства, после установления диктатуры пролетариата не исчезает (как воображают пошляки старого социализма и старой социал-демократии), а только меняет свои формы, становясь во многих отношениях еще ожесточеннее (выделено мной. авт.)» (Ленин В.И. Сочинения, 3-е издание, т. XXIV, с.315).Этот ленинско-сталинский принцип получил свое подтверждение особенно в тридцатые годы XX века, когда намного увеличилось количество случаев вредительства, диверсий на заводах, железных дорогах, покушений на жизнь руководителей Советского государства. За примерами далеко ходить не надо. В 1935 году, когда Сталин отдыхал на Черном море в районе мыса Пицунда, катер, в котором находился Вождь, был обстрелян с берега. В 1934 году, во время поездки по Кузбассу машина В.М. Молотова едва избежала подготовленной врагами народа аварии, грозившей летальным исходом для пассажиров. Само начало Великой Отечественной войны подтверждает тезис об обострении классовой борьбы. Капиталисты, видя, что СССР стремительно развивается, идет вперед и уже стоит на пороге строительства коммунистического общества, способствуя крушению капитализма во всем мире, решили сорвать этот процесс и натравить гитлеровцев на Советский Союз. Урок на будущее Хрущевцы, являвшиеся хорошо замаскированными агентами мирового империализма, отбросили ленинско-сталинский тезис об обострении классовой борьбы и объявили его ошибочным для того, чтобы ослабить бдительность советских людей, притупить оружие борьбы с врагами Советской власти. Отказ КПСС от этого большевистского принципа стал одной из причин проникновения в партию на высшие должности отъявленных врагов народа вроде Горбачева или Ельцина. Они вместе со своими единомышленниками, пролезшими на важные должности в КПСС, и развалили СССР. Если бы высшие партийные деятели после 1953 года руководствовались этим ленинско-сталинским принципом об обострении классовой борьбы, то никакая антикоммунистическая падаль не смогла бы ничего сделать в деле разрушения Советского Союза. После смерти И.В. Сталина классовая борьба в СССР не прекратилась, а еще более обострилась. Внешним проявлением этого процесса оказались убийство Л.П. Берия и его соратников, известные антихрущевские народные выступления в Тбилиси, Новочеркасске, внутрипартийные противоречия в КПСС, когда от власти наглым образом была отстранена группа Молотова, Маленкова, Кагановича. После ухода Хрущева с должности первого секретаря ЦК классовая борьба также не утихала, хотя и приобрела более скрытые формы. Примером тому может послужить покушение на жизнь Брежнева во время одной из демонстраций на Красной площади, внутрипартийная борьба, когда сталинские кадры снимались с ключевых должностей, а на замену им приходили сторонники Хрущева и Брежнева. Конфликт СССР и Китая в конце 60-х годов также служит примером обострения классовой борьбы. Четыре смерти подряд первых лиц государства в течение менее чем трех лет (1982-1985 гг.) – Брежнева, Андропова, Устинова, Черненко, наводят на мысль о том, что все это не случайно: кто-то настойчиво и целенаправленно расчищал дорогу Горбачеву и Ельцину. Это тоже является примером обострения классовой борьбы. Мы уж не говорим о том, что происходило во время «перестройки», когда антисоветские силы были на коне и сделали все возможное для ликвидации социализма. Все это для нас - урок на будущее. Когда наша страна вновь станет социалистической, мы должны поставить во главу угла ленинско-сталинский тезис об обострении классовой борьбы по мере усиления строительства социализма.

izhvkpb.narod.ru

Об усилении классовой борьбы…: anlazz

Широко известна фраза Иосифа Виссарионовича Сталина о том, что по мере движения СССР к социализму классовая борьба будет обостряться. Причем, последние лет пятьдесят данное высказывание приводится в основном в плане того, чтобы показать абсурдность и нелепость сталинского мышления: дескать, правитель этот был настолько неспособен к простейшему анализу, чтобы понять, что подобное утверждение есть чистый бред. Впрочем, еще чаще считается, что тут проявилась восточная хитрость «кровавого тирана», с помощью которой он подводил теоретическую базу под усиление своей тирании. При всей кажущейся незначительности данного факта (ну, считает кто-то слова давно умершего исторического персонажа глупостью или обманом, так пусть считает), он имеет глубокий и очень важный для нас смысл. Причем не связанный исключительно с личностью Председателя Совнаркома и Генерального Секретаря ЦК ВКП(б), а напротив, обозначающий особенности современного, постсоветского сознания, влияющие на современный мир.

Но обо всем по порядку. На самом деле, разбор конкретной ситуации с фразой «об усилении классовой борьбы» делался  неоднократно. Причем довольно подробно. Этому посвящено немало статей на сталинистских и коммунистических ресурсах. Поэтому ограничусь кратким изложением ситуации. Во-первых, впервые подобное утверждение было сделано еще в 1928 году. И касалось оно вполне конкретной ситуации. Для понимания этот приведу утверждение (в сокращении, конечно).

«Разве НЭП отменяет диктатуру пролетариата? Конечно, нет! Наоборот, НЭП есть своеобразное выражение и орудие диктатуры пролетариата. А разве диктатура пролетариата не есть продолжение классовой борьбы? Мы говорим часто, что развиваем социалистические формы хозяйства в области торговли. А что это значит? Это значит, что мы тем самым вытесняем из торговли тысячи и тысячи мелких и средних торговцев. Можно ли думать, что эти вытесненные из сферы оборота торговцы будут сидеть молча, не пытаясь сорганизовать сопротивление? Ясно, что нельзя.Мы говорим часто, что развиваем социалистические формы хозяйства в области промышленности. А что это значит? Это значит, что мы вытесняем и разоряем, может быть, сами того не замечая, своим продвижением вперед к социализму тысячи и тысячи мелких и средних капиталистов-промышленников. Можно ли думать, что эти разоренные люди будут сидеть молча, не пытаясь сорганизовать сопротивление? Конечно, нельзя. …Мы говорим часто, что необходимо ограничить эксплуататорские поползновения кулачества в деревне, что надо наложить на кулачество высокие налоги, что надо ограничить право аренды, не допускать права выборов кулаков в Советы и т.д., и т.п. А что это значит? Это значит, что мы давим и тесним постепенно капиталистические элементы деревни, доводя их иногда до разорения. Можно ли предположить, что кулаки будут нам благодарны за это, и что они не попытаются сорганизовать часть бедноты или середняков против политики Советской власти? Конечно, нельзя. …Но из всего этого вытекает, что, по мере нашего продвижения вперед, сопротивление капиталистических элементов будет возрастать, классовая борьба будет обостряться, а Советская власть, силы которой будут возрастать все больше и больше, будет проводить политику изоляции этих элементов, политику разложения врагов рабочего класса, наконец, политику подавления сопротивления эксплуататоров…»(Сталин И.В. Об индустриализации и хлебной проблеме. Речь 9 июля 1928 г. на пленуме ЦК ВКП(б)То есть, в 1928 году, говоря об усилении сопротивления «капиталистических элементов», Сталин не имел в виду каких-нибудь абстрактных капиталистов, а вполне конкретные социальные слои, существующие внутри страны. А именно – кулаков и нэпманов. Оспаривать этот момент вряд ли имеет смысл. Дело в том, что переход к НЭПу был для Советского государства спасительным – он позволял хоть как-то наладить жизнь в полуразрушенной стране. Никакой «военный коммунизм» на подобное был не способен, равно как и любая другая попытка установить централизованное управление в стране, в которой банально не хватало не только образованных, но и банально грамотных людей.

* * *

В этом случае решение Ленина, которое, по сути, переводило большую часть страны на «самообеспечение», оставляя в управлении лишь небольшую, но наиболее модернизированную часть народного хозяйства, было единственно возможным. Разумеется, сейчас мы легко можем понять, насколько Владимир Ильич был прав – поскольку в ином случае изначально слабое, да еще и истощенное войной «современное общество» в России буквально растворилось бы в море послевоенного хаоса. А так, удалось не только сохранить модернизированное ядро, но еще и привести к его усиленному росту, при котором оно могло вытягивать активных личностей из «частнического болота». Впрочем, рассматривать природу НЭПа надо отдельно, поскольку он представляет собой одно из нетривиальных, но при этом правильных решений, принятых советским руководством в начале своего существования. Сейчас же можно отметить только, что, помимо несомненно положительных моментов, эта политика имела и неблагоприятные последствия. Это – неизбежное падение общей производительности народного хозяйства ниже дореволюционного уровня (везде, за исключением указанного выше ядра). Почему – понятно, так до Революции были крупные сельскохозяйственные предприятия, вроде помещичьих экономий, применяющие разделение труда и современные технологии, а после Революции основная отрасль российского производства оказалась разделена между мелко- и нетоварными крестьянскими хозяйствами.

А следовательно, рано или поздно, но данную проблему следовало бы решать. В данном моменте мы можем хорошо рассмотреть особенность работы ранних большевиков, и прежде всего, Владимира Ильича Ленина, позволивших, в конечном итоге, вывести страну из страшного кризиса. А именно – использование диалектического метода, при котором каждое решение проблемы выступает не как окончательной победой, но напротив, рассматривается как источник новых проблем, которые так же следует решить на следующем витке. Виток за витком раскручивая диалектическую спираль, большевики уверенно повышали негэнтропию общества, выходя из полной катастрофы 1917 года к устойчивому развитию 1920-1960 годов. Однако обратной стороной этого оказывалась проблема «обратного инжиниринга», а проще – непонимание сути случившихся побед,  внешне часто выглядевшими, как чудо.

Отсюда – начавшиеся уже при жизни Ленина разговоры о его гениальности и складывающийся вокруг его имени культ. Этот культ – явление, крайне вредное, так как он мешал пониманию и использованию указанного выше диалектического механизма, делая акцент на свойствах личности самого Владимира Ильича (а вовсе не на применяемом им методе мышления). Но он был неизбежным – слишком уж отличался этот  диалектический метод от того, что обыкновенно используется в жизни, слишком большая разница между ней и пресловутым здравом смысле. Поэтому даже для высших руководителей Советского государства она оставалась некоей разновидностью магии. Особенно потому, что эта «магия» в конечном итоге оказывалась крайне результативной.

В том числе и для товарища Сталина, который, как известно, был скорее практиком революционной борьбы, нежели человеком, разбирающемся в теории. (К чести своей, он понимал недостаток своей теоретической подготовки, и всю последующую жизнь занимался самообразованием.) Поэтому Иосиф Виссарионович на тот момент вряд ли мог ухватить суть данного спирального восхождения, оставаясь уверенным в «магичности» ленинской политики. Свято веря в гениальность Ильича, он выступал активным сторонником выбранного им пути НЭПа, выступая против критики его со стороны «левой оппозиции» (Троцкого, а затем и Зиновьева с Каменевым). Сейчас общепринято, что в данном конфликте  речь шла исключительно о вопросе борьбы за власть, что таким образом будущий «кровавый тиран» разбирался с одной группой противников («левый уклонизм») при помощи другой («правый уклонизм»). Но это уже послезнание, предписывание Сталину некоего «хитрого плана», который он, якобы, осуществлял всю свою жизнь. На самом деле, ИМХО, все гораздо проще: а именно, пока НЭП прекрасно работал, любой человек, имеющий практический склад ума (а товарищ Джугашвили, как сказано выше, теоретиком не был), просто обязан был выступать в его поддержку.

* * *

Но, как уже было сказано, особенность ленинской системы развития состояла в восхождении по диалектической спирали. Т.е., то, что сегодня выступало оптимальным, завтра должно было быть заменено другим. К сожалению, времени Владимиру Ильичу было отпущено очень мало – пошатнувшееся после покушения в 1918 году здоровье уже не было никогда восстановлено, и в 1924 году Ленин скончался. Нам сейчас тяжело представить, как развивались события, останься Ильич у руля страны в последующие годы. Однако можно предположить, что он неизбежно пришел бы к устранению неблагоприятных следствий НЭПа. Т.е. – к началу индустриализации (тем более, что принятием плана ГОЭЛРО Ленин достаточно четко обозначил свою приверженность этой идее).

Однако Ленин умер, а остальные члены Политбюро, к величайшему сожалению, оказались неспособны к подобному филигранному владению диалектическим методом. Поэтому они все (а не только Сталин) предпочли поддерживать существующее положение вещей. Но чем дальше, тем яснее становилось понятно, что это – тупик. Производство хлеба в стране – главная основа и дореволюционной, и послереволюционной экономики - стабилизировалось, увеличить его было невозможно. Для этого была необходима модернизация сельского хозяйства, но она ограничивалась слабым развитием промышленности (и, в первую очередь, отсутствием индустриального производства сельхозтехники). В свою очередь, частное мелкотоварное хозяйство, так же, как и 1917 года, давало слишком мало прибавочного продукта, чтобы на основании его создать мощную производственную систему. Разумеется, можно было бы повысить продналог – однако это однозначно вело к массовой потере лояльности крестьянства, которая была так тяжело достигнута. Но главное – данное повышение налоговой нагрузки неизбежно вело бы к деградации крестьянских хозяйств раньше, нежели промышленность была создана.

В итоге чем дальше, тем яснее становилось то, что продолжение НЭПа ведет к неизбежному кризису. Сейчас тяжело сказать, когда это дошло до советского руководства, и в частности, до товарища Сталина. Но очевидно, что к 1928 году он данный момент понял со всей его очевидностью. Следовало сделать невозможное: сворачивание НЭПа было чревато переходом к катастрофе. А продолжение его означало неизбежную стагнацию, и, в конечном итоге, ту же катастрофу, только отложенную. В этом случае можно только догадываться, что стоило для Сталина решение о начале «нового витка» диалектической спирали – возможно, действительно то, что именуется интуицией. Он поступил так, как поступает не очень понимающий предмет, но умный и прилежный ученик. А именно – постарался скопировать метод своего учителя. В данной ситуации – развернул программу форсированной индустриализации в совокупности с массовой коллективизацией (т.е., крайне проблемный, но, в итоге прогнозируемый путь).

Тут нет смысла особенно подробно останавливаться на этом вопросе. Достаточно лишь заметить, что подобное применение ленинских методов в реальности оказалось как раз тем ключом, который позволил решить казавшиеся неразрешимыми до этого проблемы. Так же, как НЭП выступил компенсатором проблем, порожденных военным коммунизмом, индустриализация выступала компенсатором проблем, созданных НЭПом. Впоследствии в стране удалось провести еще один «виток» спирали развития, создав систему высокоорганизованного производства на базе созданной в 1930 годы индустриальной системы. Что, во многом, компенсировало ее проблемы (например, массовое распространение образования привело к значительному негативному воздействию форсированной урбанизации). А вот четвертого «витка» не последовало…

* * *

Впрочем, вернемся к тому самому сталинскому изречению 1928 года. Исходя из вышесказанного, можно увидеть, что она является попыткой применения «диалектического оператора» к текущей ситуации. А именно – в ней Сталин прямым текстом говорит, что НЭП – это хорошо, но, тем не менее, необходимо идти на его отмену. А значит – надо готовится к крайне неприятным проблемам, например, к борьбе с массовым слоем мелких хозяев (нэпманов и кулаков), выросших и укрепившихся благодаря данной политике. Т.е., надо готовится к тому, чтобы начать борьбу со своим же порождением, созданным благодаря деятельности Советской власти, как таковой, и товарища Сталина, в частности. Причем, чем эффективнее была эта деятельность на предыдущем этапе, тем сильнее будет сопротивление на следующем…

То есть, в данной фразе советский руководитель декларирует переход к диалектическому методу. Разумеется, тут не все так гладко, как хотелось бы. Например, Сталин считает, что основной проблемой будущего этапа выступит т.н. «классовая борьба», т.е., открытое сопротивление мелкобуржуазных классов. В реальности же, основным противодействием новому этапу выступало не столько сознательное противодействие кулаков и нэпманов, сколько то, что можно назвать «противодействием среды». Именно сложившаяся на селе мелкособственническая среда, а не сами «контрреволюционные элементы» стали основным тормозом планируемой коллективизации, поскольку крестьяне, находящиеся в ее культурном поле, просто не могли понять, какой смысл в объединении (чем новое лучше того, что было в «обыденном смысле»).

Более того, даже сама Советская власть «на местах» оказывалась поражена той же болезнью – ее структура оптимизировалась именно под действующую ситуацию, когда от руководства не требовалось умение работать в условиях «высокой напряженности». (А зачем, если задачу-минимум, нэповское хозяйство выполняло автоматически.) В связи с этим распространялся известный «нэповский» стиль бюрократии, очень хорошо описанный у Ильфа и Петрова или  Зощенко – когда формировалась направленность работы на улучшение жизни самих бюрократов, вместо решения поставленных задач. (Хороший пример – описанный в «Золотом теленке» трест «Геркулес», всю свою деятельность сводящий к борьбе за занимаемое им здание.) Понятно, что в данном случае переход к активной индустриализации требовал совершенно иных моделей поведения.

Это, как ни странно, не было критичным – так как существовало указанное выше «модернизационное ядро». Но при этом сопротивление среды крайне возрастало. В итоге индустриализация и коллективизация превратились в процесс, в котором силы тратились именно на это, а не только и не столько на решение поставленных задач. Вполне возможно, что если бы переход к новому витку произошел несколько раньше, то затраты на это противостояние были бы поменьше. А строительство советского общества – эффективнее. Но для этого следовало бы иметь массовое распространение диалектического мышления, что, понятное дело, невозможно.

* * *

Тем не менее, успешное решение поставленной задачи (вернее, просто ее решение, поскольку в рамках классического мышления она неразрешима) показали верность сделанного шага. Это убедило советского руководителя в том, что его «модель» использования диалектики верна. Причем, и «в общем» (о том, что по мере развития социализма сопротивление возрастает), и в «частном» (о том, что это сопротивление будет представлять собой «классовую борьбу капиталистических элементов»). Последнее оказалось критичным в плане понимания им примененного метода, поскольку скрывало главное – системные причины верно понятого усиления противостояния. Однако до определенного времени даже подобное «слабое» представление не особенно расходилось с реальностью. Более того, оно давало достаточно верные прогнозы. Например, возьмем не менее широко известное обращение Сталина к той же теме, сделанное в 1937 году.«Необходимо разбить и отбросить прочь гнилую теорию о том, что с каждым нашим продвижением вперёд классовая борьба у нас должна будто бы всё более и более затухать, что по мере наших успехов классовый враг становится будто бы всё более и более ручным.……….Надо иметь в виду, что остатки разбитых классов в СССР не одиноки. Они имеют прямую поддержку со стороны наших врагов за пределами СССР. Ошибочно было бы думать, что сфера классовой борьбы ограничена пределами СССР. Если один конец классовой борьбы имеет своё действие в рамках СССР, то другой её конец протягивается в пределы окружающих нас буржуазных государств. Об этом не могут не знать остатки разбитых классов. И именно потому, что они об этом знают, они будут и впредь продолжать свои отчаянные вылазки.Так учит нас история. Так учит нас ленинизм. Необходимо помнить всё это и быть начеку.» Доклад на Пленуме ЦК ВКП(б) 3 марта 1937 г.Эта речь обыкновенно интерпретируется в рамках «теории большого террора», т.е. сознательного уничтожения Сталиным своих противников. Однако, исходя из вышесказанного, можно понять, что относится она к той же проблеме, что и указанная выше цитата из 1928 года. А именно – после успешного применения «диалектического оператора», Сталин окончательно утвердился в его верности, и применяет снова и снова. В этот раз с расширением, выводящим указанную выше классовую борьбу за пределы государства. Правда, начало новой войны против СССР в 1937 году уже не было сколь-либо значимым открытием. Но следует понимать, что рассмотрение с данной точки зрения автоматически делает СССР участником будущей войны, и полностью исключает вариант сколь-либо выгодного для него развития событий. Это важно, так как Вторая Мировая война, сама по себе, вполне объяснима «внутриевропейскими» противоречиями – что может создавать впечатление возможности избежать ее для Советского Союза (или наоборот, создать впечатление возможности для СССР решить этой войной свои проблемы).

«Альтернативки» на эту тему в свое время были популярными на постсоветском пространстве (начиная с незабвенного «Ледокола» Резуна), но, как можно понять, использование диалектики полностью отметает эти варианты, оставляя только один путь – эскалацию «внешних сил» против Советского Союза с целью его уничтожения. И тут не важно, что реальные причины, заставившие в конечном итоге, Германию начать войну, были несколько иными – для диалектики это не важно. Она позволяет выявлять самые скрытые, тектонические процессы, а именно – то, что СССР неизбежно должен столкнуться в военном противостоянии с капиталистическим миром.

Однако при всем этом Сталин так же оставался в твердой уверенности в том, что основной причиной сопротивления являются «остатки разбитых классов». Окончательно перейти к системному пониманию проблемы, к поиску на «субстанции», а структуры для человека этого времени было крайне тяжело (впрочем, это относится и к современности). Именно поэтому для сталинского времени было характерно известное стремление к поиску виновных в возникающих трудностях (как представителей той самой, «вредительской субстанции»), хотя уже было понятно, что никакого отношения к тем самым разбитым остаткам они иметь не могут. Возможно, что все эти попытки найти пресловутых «польских шпионов» и «агентов румынской разведки» среди лиц, связанных с теми или иными проблемами было проявлением именно этого явления (саму тему репрессий тут рассматривать нет смысла).

* * *

Исходя из всего вышесказанного, следует понять, что особенности «сталинской диалектики» вытекают из того, что Сталин был человеком своего времени, с соответствующими представлениями и заблуждения. Его преимущество было в том, что он сумел увидеть прекрасно работающий метод в исполнении Владимира Ильича, однако до конца понять его Сталину не удалось. Именно поэтому он одновременно мог похвастаться и успешным применением «диалектического оператора» к управлению государством, и приверженности к самому банальному субстанционализму, к соотнесением социальных классов с некоей «субстанцией классовой борьбы» (соотносимой с людьми, некогда в них входившими).

Впрочем, вопрос тут не в личности советского правителя, как такового, а в способности вообще человека того времени принять столь радикальное изменение мышления, которое дает диалектика. Если даже отбросить крайне слабую теоретическую наработку диалектических методов к началу-середине XX века, которая еще оставалась «чисто философской» и казалась мало связанной с конкретными задачами (системный подход, как таковой, в это время только формировался), то остается не меньшая проблема интеллектуальной неразвитости общества, как такового. Нам из времени, в котором высшее образование рассматривается, как норма, тяжело понять, какое огромное усилие потребовалось для того, чтобы вывести среднего человека из «мира традиции» в мир, где правит наука и ее основа – логика. Ожидать, что при этом этот человек сможет совершить следующий «прыжок», и перейдет от формальной логики к диалектике, было бы смешно.

Именно поэтому попытки Советской власти привить массам марксизм (основанный на диалектическом материализме) закончились сокрушительным поражением.  Массовое внедрение «марксизма» во все сферы жизни не только не привело к овладению массами диалектическим мышлением, но, напротив, в какой-то мере, было возможно лишь благодаря откату в донаучную, дологическую эпоху, поскольку с точки зрения формальной логики с пониманием диалектики были проблемы. К сожалению, в СССР сочли этот вопрос не особенно важным, и вместо поиска решения перешли к банальному заучиванию «постулатов марксизма», сведя весь «научный коммунизм» к некоему корпусу «священных текстов». Для общества, стоящего одной ногой в эпохе традиции, данный вариант оказался даже более близким и легким, нежели какой-нибудь логический разбор. Тем более, что все и так шло хорошо – заложенного Лениным и копируемого Сталиным «диалектического запаса» хватало с избытком.

Но рано или поздно, но подобное состояние должно было закончиться. Как бы это не смешно звучит – но диалектика пала жертвой диалектического же развития общества: массовое развитие образования и науки привело к массовому же распространению логического мышления и окончательно завершило «эпоху традиции». А значит - уничтожило то самое «священное писание», в которое был превращен марксизм. Тот механизм, который – по мнению современников – прекрасно работал в 1920-1940 годы, оказался непригодным для существования в более развитом обществе 1960 – 1980 годов.

* * *

Поэтому из всего вышесказанного можно, наконец-то, понять, насколько серьезные проблемы затрагивала эта, казалось бы, банальная сталинская фраза. Вернее, ее отрицание в позднесоветское время. Этот момент выходит далеко за пределы личности самого Сталина и затрагивает проблемы с диалектикой и диалектическим методом в советской реальности – с тем механизмом, который, во многом, и был причиной стремительного развития советского общества. Однако неудача с его распространением и выбор неверного пути (насаждение «научного коммунизма»), привело к росту неприятия советским народом (причем, самой образованной его частью) диалектики, как таковой.

К сожалению, вместо того, чтобы разобраться в случившемся, советское общество предпочло не замечать проблему, превратив пресловутый «диамат» из искренней веры в сугубый ритуал (в который уже никто не верил, и который стал чистой формальностью), пока и это окончательно не опротивело. И уж тогда диалектика, связанная в советском сознании с официальным марксизмом, оказалась просто отброшенной, выброшенной из разряда не только приемлемых приемов мышления, но из разряда приемов мышления вообще. В сознании позднесоветского и постсоветского человека она превратилась в синоним чистого шулерства, тупого и бессмысленного обмана. Именно поэтому указанная в начале фраза Сталина казалась то ли примером откровенной тупости, то ли изощренного издевательства.

И только теперь, после того, как позднесоветское представление о мире уходит в прошлое, а людей, сдававших когда-то «научный коммунизм» становится все меньше, возникает возможность разобраться в сути случившегося. В том числе, и реабилитировав диалектику, «отвязанную» наконец-то от необходимости сдавать скучный, неинтересный и никому не нужный предмет. А напротив, связав ее со вполне респектабельным системным подходом (поскольку диалектика и представляет собой науку о системах).  Именно поэтому сейчас становится понятным, насколько интересным и необычным явлением была советская история, и насколько глупо было оценивать ее теми обывательскими штампами (вроде «кровавого тирана»), как это делалось в позднесоветское и постсоветское время.

anlazz.livejournal.com

Сталин об обострении классовой борьбы

30 июня 1971 года погиб экипаж космического корабля «Союз-11» при приземлении (Георгий ДОБРОВОЛЬСКИЙ, Виктор ПАЦАЕВ, Владислав ВОЛКОВ)

Трагедия произошла из-за разгерметизации спускаемого аппарата.«Союз-11» стартовал 6 июня 1971 года. Выход на орбиту, сближение и стыковка со станцией «Салют-1» прошли без эксцессов. 7 июня, когда экипаж приступил к расконсервации станции, начались проблемы. Войдя на станцию, космонавты обнаружили, что воздух сильно задымлён. После ремонта вентиляционной системы космонавты они провели следующие сутки в спускаемом аппарате, ожидая регенерации воздуха. Потом началось выполнение задания. Но на 11-й день произошел пожар, что заставило покинуть станцию. 29 июня «Союз-11» начал снижение. В 01:47:28 30 июня прервалась связь с экипажем. В 01:54 станции слежения ПВО обнаружили спускаемый аппарат в 2200 км от расчётного места посадки. В 02:16:52 поисковая группа обнаружила экипаж без признаков жизни. Были проведены реанимационные мероприятия. Но безрезультатно. В кабине «Союза-11» были выключены все передатчики и приёмники. Плечевые ремни у всех троих членов экипажа были отстёгнуты, а ремни Добровольского перепутаны и застёгнут только верхний поясной замок. Один из двух вентиляционных клапанов находился в открытом положении. Этот клапан открывается при парашютировании для выравнивания забортного атмосферного давления с давлением в спускаемом аппарате. Других отклонений от нормы специалисты не обнаружили.Для расследования причин катастрофы была создана Правительственная комиссия под председательством академика Мстислава Келдыша. Анализ записей автономного регистратора бортовых измерений показал, что с момента разделения отсеков на высоте более 150 км давление в СА стало резко снижаться, и в течение 115 секунд упало до 50 мм рт. ст. Темп снижения давления соответствовал открытому вентиляционному клапану. Комиссия пришла к однозначному выводу: при разделении отсеков преждевременно и несанкционированно открылся вентиляционный клапан. В результате спускаемый аппарат разгерметизировался, и это привело к гибели космонавтов. Положение тел членов экипажа свидетельствовало о том, что они пытались ликвидировать утечку, однако в тумане, который заполнил кабину после разгерметизации, закрыли не тот клапан и потеряли на этом время. Когда Георгий Добровольский обнаружил истинную причину разгерметизации, ему уже не хватило времени устранить её.

За десятилетия пилотируемой космонавтики произошло более двадцати катастроф, в десяти из которых космонавты погибли, а в остальных случаях им удалось выжить. Всего в полетах и на тренировках погибли 22 космонавта и астронавта: 5 советских, 16 американских и 1 израильский.

rosgeroika.ru

Об обострении классовой борьбы по мере продвижения к коммунизму

От редакции РП. Тема, обозначенная в заголовке, наиважнейшая и наисложнейшая. Фактически здесь и лежит ответ на главный вопрос, мучающий последние десятилетия миллионы людей не только в республиках бывшего СССР, но и во всем мире — «почему погиб СССР и советский социализм?».

Оппортунисты и буржуазные идеологи сломали немало копий, чтобы убедить сначала советских, а потом и российских трудящихся в том, что «сталинская теория нарастания классовой борьбы по мере продвижения к коммунизму» ложная. Но так ли это?

Чтобы ответить на этот вопрос и помочь нашим читателям в нем разобраться (соответствующий аналитический материал РП пока готовится), предлагаем   одну статью, опубликованную в газете «Правда» № 43 от 12 февраля 1953 г. и посвященную юбилею выхода в свет одной из малоизвестных сейчас работ И.В.Сталина «Ответ т-щу Иванову Ивану Филипповичу».

Скан статьи здесь. 

Неустанно укреплять могущество Советского государства

К 15-летию статьи И. В. Сталина «Ответ т-щу Иванову Ивану Филипповичу»

Наша партия побеждала и побеждает потому, что она неизменно руководствуется великим революционным учением Мар­кса — Энгельса — Ленина — Сталина. Мо­гучая действенная сила марксизма-ленинизма подтверждена всем ходом исто­рических событий.

Правильно познавая законы обществен­ного развития и овладевая этими законами, партия Ленина — Сталина смело прокла­дывает новые пути в истории: под ее руко­водством советский народ одержал победу в Октябрьской революции, построил первое в мире социалистическое общество и ныне уверенно идет к коммунизму.

Неоценимое значение для судеб нашей Родины, для всего мирового освободитель­ного движения трудящихся имеет развитая и обогащенная товарищем Сталиным ленинская теория социалистической рево­люции, теория о возможности победы социа­лизма первоначально в одной, отдельно взя­той стране.

Товарищ Сталин разгромил предатель­ские, капитулянтские «теории» троцкист­ско-бухаринских и иных врагов народа, ко­торые пытались сбить партию с ленинско­го пути, лишить рабочий класс веры в свои силы, в возможность построения социализ­ма в нашей стране, окруженной кольцом капиталистических государств.

Обосновывая ленинское положение о победе социализма в одной стране, товарищ Сталин указал на две стороны этой пробле­мы — на вопрос о возможности построения полного социалистического общества сила­ми рабочего класса и крестьянства СССР и на вопрос о полной гарантии от интервен­ции и реставрации буржуазных порядков.

Первый вопрос охватывает взаимоотно­шения классов внутри страны, строящей социализм. Товарищ Сталин доказал, что рабочий класс и крестьянство СССР вполне могут одолеть экономически свою собствен­ную буржуазию и построить полное социа­листическое общество.

Но есть еще другой вопрос — это во­прос о взаимоотношении нашей страны с другими, капиталистическими странами: можно ли считать победу социализма в на­шей стране окончательной при условии,когда социализм победил в одной стране?

Товарищ Сталин дал исчерпывающий от­вет и на этот вопрос, показав, что без серьезной помощи международного пролета­риата, без победы социалистической рево­люции по крайней мере в нескольких стра­нах победу социализма в одной стране нель­зя считать окончательной в смысле полной гарантии от капиталистической интервен­ции. Для того, чтобы устранить опасность такой интервенции, необходимо уничто­жить капиталистическое окружение.

Эти важнейшие теоретические положения товарища Сталина явились научной основой политики партии в борьбе за построение социалистического общества в СССР.

Выдающимся вкладом в ленинско-сталинское учение о победе социализма в одной стране, о роли социалистического государства в строительстве коммунизма явилась написанная пятнадцать лет назад, 12 февраля 1938 года, статья И. В. Сталина «Ответ т-щу Иванову Ивану Фи­липповичу». Этот документ имеет исклю­чительно важное теоретическое и полити­ческое значение как для нашей страны, так и для стран народной демократии.

Статья товарища Сталина была опубли­кована в то время, когда в СССР уже была ликвидирована буржуазия и построено в основном социалистическое общество. Вели­кие победы социализма были закреплены Сталинской Конституцией, ознаменовавшей тот всемирно-исторического значения факт, что Советский Союз вступил в новую поло­су развития — полосу завершения строительства социализма и постепенного пере­хода к коммунизму.

Наши победы вскружили голову некото­рым политически незрелым работникам. Во­преки ленинизму, они стали утверждать, что мы имеем уже окончательную победу социализма и полную гарантию от интер­венции и реставрации капитализма.

И. В. Сталин в своем ответе т. Иванову разоблачил всю ошибочность и опасность подобных утверждений. Такие люди, указал товарищ Сталин, «…если они субъективно даже преданы нашему делу, объективно опасны для нашего дела, ибо они своим хвастовством вольно или невольно (это все равно!) усыпляют наш народ, демобилизу­ют рабочих и крестьян и помогают врагам застигнуть нас врасплох в случае междуна­родных осложнений».

Товарищ Сталин подчеркнул, что победа социалистического строительства в нашей стране отнюдь не означает, что мы уже гарантированы от попыток международной буржуазии совершить военное нападение на нас с целью восстановления капитализ­ма в СССР. Мы живем не на острове, ука­зывал И. В. Сталин, а в системе госу­дарств, значительная часть которых враж­дебно относится к стране социализма.

«В самом деле,- писал товарищ Сталин, — было бы смешно и глупо за­крывать глаза на факт капиталистиче­ского окружения и думать, что наши внешние враги, например, фашисты не попытаются при случае произвести на СССР военное нападение. Так могут ду­мать только слепые бахвалы или скры­тые враги, желающие усыпить народ. Не менее смешно было бы отрицать, что в случае малейшего успеха военной ин­тервенции интервенты попытаются раз­рушить в занятых ими районах совет­ский строй и восстановить буржуазный строй».

Товарищ Сталин указал, что нельзя счи­тать окончательной победу социализма в нашей стране до тех пор, пока не решена проблема обеспечения СССР от опасностей военной интервенции. Эту проблему можно решить лишь в порядке соединения серьез­ных усилий международного пролетариа­та с еще более серьезными усилиями всего советского народа. Поэтому наши задачи состоят в том, чтобы усиливать и укреп­лять интернациональные связи рабочего класса СССР с рабочим классом буржуаз­ных стран, усиливать и укреплять нашу армию, наш флот и авиацию, держать весь народ в состоянии мобилизационной готовности перед лицом опасности военного нападения.

Руководствуясь мудрыми указаниями нашего великого вождя товарища Сталина, партия приняла меры к дальнейшему укреплению социалистического государства. И когда фашистские агрессоры совершили вероломное нападение на СССР, имея своей целью уничтожить советский строй и восстановить капитализм, они встретили единодушный отпор советского народа и были разбиты.

В результате разгрома немецкой и японской фашистской тирании международное положение Советского Союза изменилось коренным образом. От капиталистической системы отпали Китай и ряд народно-демократических стран в Европе, которые сплотились вокруг Советского Союза. Впервые в истории сложился могучий и сплоченный социалистический лагерь — лагерь миролюбивых государств, совместно отстаивающих дело мира, демократии и социализма.

Но можно ли на этом основании оказать, что капиталистическое окружение для нас уже не представляет опасности, что мы уже избавились от угрозы новой империалистической агрессии?

Такое утверждение было бы не только неправильным, но и весьма вредным. Нельзя забывать, что капитализм господствует еще в большинстве стран мира, в том числе в ряде крупных, экономически развитых стран. Капиталистическое окружение живет и действует. Империалистический лагерь во главе с Соединенными Штатами Америки вынашивает преступные планы новой мировой войны, направленной против СССР и стран народной демократии.

Реакционные империалистические круги все еще мечтают, что им удастся разгромить социализм и увековечить капиталистическое рабство. Заправилы империалистических государств открыто призывают к войне против стран лагеря демократии и социализма. Так, нынешний государственный секретарь США Даллес в своем выступлении на сенатской комиссии по иностранным делам 15 января заявил, что США не прекратят борьбы «…до тех пор, пока коммунизм господствует над одной третью народов мира».

Американские империалисты усиленно готовятся к войне, сколачивают агрессивные блоки, непрерывно расширяют сеть военных баз, стараясь приблизить их к границам Советского Союза, ведут агрессивную войну против корейского народа.

Стремясь подорвать обороноспособность миролюбивых стран, американо-английские империалисты засылают в СССР и страны народной демократии своих шпионов, убийц и диверсантов. В своей подрывной деятельности против СССР империалисты используют различные враждебные нам элементы, буржуазных националистов и других врагов нашего народа. Судебные процессы над шпионско-заговорщическими бандами в странах народной демократии, а также разоблачение растленной шайки вредителей и шпионов в СССР, скрывавшихся под маской врачей (соответствующая статья из газеты «Правда» будет опубликована РП в ближайшее время — на нее очень часто ссылаются, говоря о «Деле врачей», однако текст самой статьи читателям недоступен — прим. РП), показывают, что подрывная и вредительская деятельность является составной частью агрессивных планов американского империализма.

Вот почему от всех советских людей требуется высокая политическая бдительность, непримиримость к каким бы то ни было проявлениям беспечности и ротозейства. Товарищ Сталии учит наших людей всегда быть начеку «…чтобы никакая «случайность» и никакие фокусы наших внешних врагов не могли застигнуть нас врасплох…»

Партия воспитывает всех трудящихся в духе беззаветной любви и преданности социалистической Родине, в духе постоянной заботы о всемерном укреплении Советского государства. Обобщая опыт развития Советского государства и учитывая международную обстановку, товарищ Сталин подчеркнул, что страна победившего социализма должна не ослаблять, а всемерно усиливать свое государство, органы разведки, армию, если эта страна не хочет быть разгромленной капиталистическим окружением.

Советский Союз проводит последовательную политику мира и безопасности народов. Эта политика исходит из того, что мирное сосуществование капитализма и коммунизма и сотрудничество вполне возможны при наличии обоюдного желания сотрудничать, при готовности выполнять взятые на себя обязательства, при соблюдении принципа равноправия и невмешательства во внутренние дела других государств. Но мы не можем не учитывать наличия угрозы новой агрессии со стороны зарвавшихся поджигателей войны.

Исторический опыт показывает, что чем значительнее наши успехи, тем больше ненависти и страха они вызывают у наших врагов. Грандиозные победы Советского Союза в восстановлении и развитии народного хозяйства в послевоенные годы, величественная программа коммунистического строительства, намеченная историческими решениями XIX съезда партии, а также крупные успехи в развитии стран народной демократии — все это вызывает злобу в лагере империалистов.

В то время как Советский Союз и народно-демократические страны неуклонно идут вперед по пути прогресса и процветания, капиталистический мир бьется в тисках все более углубляющегося общего кризиса капитализма. Империалистическая буржуазия пытается найти выход из противоречий на путях развязывания новой войны.

Обуздать и изолировать авантюристов из лагеря империалистических агрессоров, сорвать их преступные планы — насущная задача всех прогрессивных людей мира. Она может быть решена совместными усилиями всех народов, дальнейшим укреплением сил мира, демократии и социализма.

В исторической речи на XIX съезде партия товарищ Сталин подчеркнул всю важность дальнейшего укрепления братских, интернациональных связей советского народа с трудящимися всех стран.

«Было бы ошибочно думать, — говорил товарищ Сталин, — что наша партия, ставшая могущественной силой, не нуждается больше в поддержке. Эти неверно. Наша партия и наша страна всегда нуждались и будут нуждаться в доверии, в сочувствии и в поддержке братских народов за рубежом.

Особенность этой поддержки состоит в том, что всякая поддержка миролюбивых стремлений нашей партии со стороны любой братской партии означает вместе с тем поддержку своего собственного народа в его борьбе за сохранение мира».

Всепобеждающие идеи Ленина—Сталина вдохновляют трудящихся на борьбу за торжество коммунизма. Советский народ уверен в своих силах. У нас имеется все необходимое для построения полного коммунистического общества. Гениальный труд И. В. Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР», его речь на XIX съезде партии, решения съезда дали партии и народу новое могучее идейное оружие в борьбе за укрепление социалистического государства, за осуществление величественной задачи построения коммунизма в нашей стране. Гений Сталина освещает народам путь к миру, свободе и счастью.

С.Титаренко

work-way.com

Об обострении классовой борьбы по мере продвижения к социализму

Сталинский тезис

Сталинский тезис актуален и сегодня

9 июля 1928 Иосиф Сталин выдвинул свой знаменитый тезис об обострении классовой борьбы по мере продвижения к социализму.

Он начал речь на пленуме ЦК со слов: «Конечно, нашу политику никак нельзя считать политикой разжигания классовой борьбы. Почему? Потому, что разжигание классовой борьбы ведет к гражданской войне. Потому, что, коль скоро мы стоим у власти, ноль скоро мы упрочили эту власть и командные высоты сосредоточены в руках рабочего класса, мы не заинтересованы в том, чтобы классовая борьба принимала формы гражданской войны. Но это вовсе не значит, что тем самым отменена классовая борьба или что она, эта самая классовая борьба, не будет обостряться. Это тем более не значит, что классовая борьба не является будто бы решающей силой нашего продвижения вперед. Нет, не значит».

А закончил её словами: «Не бывало и не будет того, чтобы отживающие классы сдавали добровольно свои позиции, не пытаясь сорганизовать сопротивление. Не бывало и не будет того, чтобы продвижение рабочего класса к социализму при классовом обществе могло обойтись без борьбы и треволнений. Наоборот, продвижение к социализму не может не вести к сопротивлению эксплуататорских элементов этому продвижению, а сопротивление эксплуататоров не может не вести к неизбежному обострению классовой борьбы. Вот почему нельзя усыплять рабочий класс разговорами о второстепенной роли классовой борьбы».

Вскоре после смерти Иосифа Сталина произошло именно то, от чего он предостерегал. Под слова о «развитом социализме» и о том, что в СССР де существует «два класса и одна социальная прослойка», которые не находятся при этом в состоянии классовой борьбы, под эту самоуспокоенность СССР пришёл к гибели. Выросла и осознала единство своих интересов партийная номенклатуры, которая и разменяла страну на возможность плавать на яхтах, покупать футбольные клубы и строить дворцы на Рублёвке или в Конча-Заспе.

«Наш Век»

wek.com.ua

Контекст и точный смысл сталинского тезиса об «обострении классовой борьбы»: ihistorian

berrimor47:  "с точки зрения логики, мне это кажется по меньшей мере глупостью: почему, когда власть, государство укрепляется, "замаскированных противников" должно становится больше? Ведь шансов у них подорвать строй становится меньше!"

Подобное недоумение я встречаю не впервые, поэтому дам оригинальный текст Сталина, из которого станет более понятен и контекст, и точный смысл сталинских слов.

«По этой же линии, по линии вопроса о нэпе и классовой борьбе в условиях нэпа, я хотел бы отметить еще один факт. Я имею в виду заявление одного из товарищей о том, что классовая борьба в условиях нэпа в связи с хлебозаготовками имеет будто бы лишь третьестепенное значение, что она, эта самая классовая борьба, не имеет и не может иметь будто бы сколько-нибудь серьезного значения в деле наших затруднений по хлебозаготовкам.

Я должен сказать, товарищи, что не могу никак согласиться с этим заявлением. Я думаю, что у нас нет и не может быть в условиях диктатуры пролетариата ни одного сколько-нибудь серьезного политического или экономического факта, который бы не отражал наличие классовой борьбы в городе или в деревне. Разве НЭП отменяет диктатуру пролетариата? Конечно, нет! Наоборот, НЭП есть своеобразное выражение и орудие диктатуры пролетариата. А разве диктатура пролетариата не есть продолжение классовой борьбы? (Голоса: “Верно!”) Как можно после этого говорить, что классовая борьба играет третьестепенную роль в таких важных политических и хозяйственных фактах, как выступление кулачества против советской политики во время хлебозаготовок, контрмеры и наступательные действия Советской власти против кулаков и спекулянтов в связи с хлебозаготовками?

Разве это не факт, что во время заготовительного кризиса по хлебу мы имели первое в условиях нэпа серьезное выступление капиталистических элементов деревни против советской политики?

Разве в деревне нет больше классов и классовой борьбы?

Разве это не верно, что лозунг Ленина об опоре на бедноту, союзе с середняком и борьбе с кулаками является в нынешних условиях основным лозунгам нашей работы в деревне? А что такое этот лозунг, как не выражение классовой борьбы в деревне?

Конечно, нашу политику никак нельзя считать политикой разжигания классовой борьбы. Почему? Потому, что разжигание классовой борьбы ведет к гражданской войне. Потому, что, коль скоро мы стоим у власти, ноль скоро мы упрочили эту власть и командные высоты сосредоточены в руках рабочего класса, мы не заинтересованы в том, чтобы классовая борьба принимала формы гражданской войны. Но это вовсе не значит, что тем самым отменена классовая борьба или что она, эта самая классовая борьба, не будет обостряться. Это тем более не значит, что классовая борьба не является будто бы решающей силой нашего продвижения вперед. Нет, не значит.

Мы говорим часто, что развиваем социалистические формы хозяйства в области торговли. А что это значит? Это значит, что мы тем самым вытесняем из торговли тысячи и тысячи мелких и средних торговцев. Можно ли думать, что эти вытесненные из сферы оборота торговцы будут сидеть молча, не пытаясь сорганизовать сопротивление? Ясно, что нельзя.

Мы говорим часто, что развиваем социалистические формы хозяйства в области промышленности. А что это значит? Это значит, что мы вытесняем и разоряем, может быть, сами того не замечая, своим продвижением вперед к социализму тысячи и тысячи мелких и средних капиталистов-промышленников. Можно ли думать, что эти разоренные люди будут сидеть молча, не пытаясь сорганизовать сопротивление? Конечно, нельзя.

Мы говорим часто, что необходимо ограничить эксплуататорские поползновения кулачества в деревне, что надо наложить на кулачество высокие налоги, что надо ограничить право аренды, не допускать права выборов кулаков в Советы и т.д., и т.п. А что это значит? Это значит, что мы давим и тесним постепенно капиталистические элементы деревни, доводя их иногда до разорения. Можно ли предположить, что кулаки будут нам благодарны за это, и что они не попытаются сорганизовать часть бедноты или середняков против политики Советской власти? Конечно, нельзя.Не ясно ли, что все наше продвижение вперед, каждый наш сколько-нибудь серьезный успех в области социалистического строительства является выражением и результатом классовой борьбы в нашей стране?

Но из всего этого вытекает, что, по мере нашего продвижения вперед, сопротивление капиталистических элементов будет возрастать, классовая борьба будет обостряться, а Советская власть, силы которой будут возрастать все больше и больше, будет проводить политику изоляции этих элементов, политику разложения врагов рабочего класса, наконец, политику подавления сопротивления эксплуататоров, создавая базу для дальнейшего продвижения вперед рабочего класса и основных масс крестьянства.

Нельзя представлять дело так, что социалистические формы будут развиваться, вытесняя врагов рабочего класса, а враги будут отступать молча, уступая дорогу нашему продвижению, что затем мы вновь будем продвигаться вперед, а они – вновь отступать назад, а потом “неожиданно” все без исключения социальные группы, как кулаки, так и беднота, как рабочие, так и капиталисты, окажутся “вдруг”, “незаметно”, без борьбы и треволнений, в лоно социалистического общества. Таких сказок не бывает и не может быть вообще, в обстановке диктатуры пролетариата – в особенности.

Не бывало и не будет того, чтобы отживающие классы сдавали добровольно свои позиции, не пытаясь сорганизовать сопротивление. Не бывало и не будет того, чтобы продвижение рабочего класса к социализму при классовом обществе могло обойтись без борьбы и треволнений. Наоборот, продвижение к социализму не может не вести к сопротивлению эксплуататорских элементов этому продвижению, а сопротивление эксплуататоров не может не вести к неизбежному обострению классовой борьбы.

Вот почему нельзя усыплять рабочий класс разговорами о второстепенной роли классовой борьбы».

Сталин И.В. Об индустриализации и хлебной проблеме. Речь 9 июля 1928 г. на пленуме ЦК ВКП(б)// Сталин И.В. Сочинения. Т.11.-М.: Государственное издательство политической литературы, 1953. С.168-171.

Таким образом, сталинский тезис был высказан в 1928 г. и касался периода ликвидации частной торговли, промышленности и кулачества, которые в ответ на подобную государственную политику неизбежно должны были усилить свое сопротивление. И, как мы теперь знаем, усилили вплоть до организации "голодомора" 1932/33 г., подпольных антисоветских групп, террора, вредительства и т.п. 

Высказывая свой тезис, Сталин, конечно, не заглядывал далее нескольких ближайших лет, однако, позднее эта его мысль обнаружила в себе очень глубокий смысл, который сам вождь в тот момент скорее всего в нее и не вкладывал, - ведь советский социализм был сокрушен изнутри известной нам сегодня социальной группой, которая осознала свое единство, свои особые интересы и повела свою борьбу против социализма. А уж называть эту группу классом, а ее борьбу - классовой борьбой - пусть современные марксисты думают..

ihistorian.livejournal.com

СТАЛИНСКАЯ ТЕОРИЯ КЛАССОВОЙ БОРЬБЫ В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ ОБЩЕСТВЕ И ЕЕ ИСТОРИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ | Блог Svetlana

 РАЙКОМ ОТКРЫТ КРУГЛОСУТОЧНО.

РКСМ(б)Революционный Коммунистический Союз Молодёжи.

http://rksmb.org/

ОСИН Роман

Основной задачей настоящей работы является изложение и анализ сталинской теории классовой борьбы и ее исторического значения. Почему мы выбрали именно эту тему? Выбор темы был определен многими факторами.

Во-первых, это то, что в современных общественных науках И.В.Сталин рассматривается исключительно как государственный деятель. Теоретический вклад Сталина в марксизм слабо затронут, практически не разработан.

Во-вторых, это желание понять смысл политики, проводимой советским руководством в 1920-1950-е годы. Без анализа господствующей в то время теории это просто невозможно.

В-третьих, это стремление показать, что сталинизм — это не «гулаги», «тройки», «НКВД» и прочее. Сущность сталинского идейно-политического наследия состоит вовсе не в этом. Сталинский этап развития марксизма это все новое, что было внесено И.В. Сталиным в марксизм-ленинизм, прежде всего в области теории социализма. Надо сказать, что многое из того, что говорил Сталин в своих речах, о чем он указывал в своих теоретических произведениях, полностью подтвердилось практикой.

Все вышеприведенное вызывает интерес к сталинскому этапу развития марксистско-ленинской теории. Но в рамках статьи всего сталинского теоретического вклада раскрыть невозможно в силу его всесторонности и многогранности. В данной работе мы ставим своей целью раскрыть лишь один из элементов этого вклада, а именно — теорию классовой борьбы в социалистическом обществе. Классовая борьба — это узловая проблема марксизма-ленинизма, потому Сталин, касательно этого вопроса, внес громадный теоретический вклад в сокровищницу марксизма.

Классовая борьба это не только примитивные уличные бои или гражданские войны с переворотами. Классовая борьба — это объективный процесс классово-антагонистического общества, протекающий в самых разнообразных формах. Здесь мы не будем заниматься рассмотрением классовой борьбы как явления, так как этому уже посвящена у нас другая статья, а перейдем непосредственно к сталинской теории классовой борьбы в социалистическом обществе.

Сталинская теория классовой борьбы хронологически делится на: теорию классовой борьбы в период перехода от капитализма к социализму и теорию классовой борьбы в период упрочнения социалистической формации.

ТЕОРИЯ КЛАССОВОЙ БОРЬБЫ В ПЕРИОД ПЕРЕХОДА ОТ КАПИТАЛИЗМА К СОЦИАЛИЗМУ

Вопрос о классовой борьбе в переходный от капитализма к социализму период был очень дискуссионным на рубеже 1920-1930-х годов. Так, Бухарин заявлял: «основная сеть наших кооперативных крестьянских организаций будет состоять из кооперативных ячеек не кулацкого, а «трудового» типа… кулацкие кооперативные гнезда будут… врастать в эту же систему»

1. Н. И. Бухарин считал, что «кулаку и кулацким организациям все равно некуда будет податься»

2, и поэтому они сами собой начнут «врастать» в систему социалистических отношений. Из этой точки зрения автоматически вытекал и тезис о затухании классовой борьбы по мере продвижения к социализму. С нашей точки зрения, данный подход является в корне не верным, ибо он понимал классовую борьбу в узконациональном смысле, полностью не учитывал наличия капиталистического окружения, готового в любой момент оказать помощь (в том числе и военную) внутренним классовым врагам советской власти. Кроме того, Бухарин не понимал, что даже ничтожная часть недобитых эксплуататоров, при определенных условиях и определенной поддержки со стороны международного капитала, может быть смертельно опасной для молодого социалистического государства. Иную точку зрения представлял Сталин.

В докладе «К итогам работ XIV конференции РКП (б)» Сталин указывал на то, что «наша страна представляет собой две группы противоречий. Одна группа противоречий — это внутренние противоречия, существующие между пролетариатом и крестьянством. Другая группа противоречий — это противоречия внешние, имеющиеся между нашей страной, как страной социализма, и всеми остальными странами, как странами капитализма»

3. Исходя из анализа этих противоречий он пришел к выводу о том, что «уничтожение классов достигается не путем потухания классовой борьбы, а путем ее усиления»

4. В этом выводе, на наш взгляд проявился теоретический талант Сталина, ведь, само собой понятно, что в условиях, когда советская власть только что перенесла Гражданскую войну (прошло всего чуть более 10 лет, что по историческим меркам крайне мало), имела вокруг себя враждебное окружение и внутреннюю опору этого окружения (кулачество), классовые враги изо всех сил старались ослабить ее и восстановить старые порядки. 

Не видеть этого было невозможно, поэтому, когда сейчас говорят о «кровавости» сталинского режима, забывают классовую сущность и меру этой «кровавости». Если бы действовали иначе, то произошло бы ослабление социалистического государства, а за этим и реставрация капитализма. Да и стоит ли останавливаться перед расстрелом классового врага, если этот классовый враг угрожает основам государственного строя пролетарской диктатуры? 

Любая власть и любое государство — это, прежде всего, диктатура господствующего класса. И любой класс будет сметать с пути своих классовых врагов с помощью своего классового государства и своих классовых законов, а если потребуется, то и незаконными способами. Это закономерность истории. Рабочий класс, будучи господствующим классом в СССР при Сталине, не являлся исключением и достойно устранял своих классовых врагов, проводя в жизнь свою классовую политику, как и любой класс, любое классовое государство.

КЛАССОВАЯ БОРЬБА В ПЕРИОД ПОБЕДЫ СОЦИАЛИЗМА

В Докладе на Чрезвычайном VIII Всесоюзном съезде Советов 25 ноября 1936 года, Сталин заявил, что «эксплуатация человека человеком уничтожена, ликвидирована, а социалистическая собственность утверждена как незыблемая основа нашего советского общества»

5. И далее Сталин заключает: «в результате этих изменений… мы имеем теперь новую, социалистическую экономику»6. По поводу наличия социализма в СССР на тот период времени велось и ведется множество споров. В частности, Троцкий считал, что в СССР не было никакого социализма, а была диктатура бюрократии!.

 С нашей точки зрения, социализм в нашей стране был построен, но это был, как верно отметил Ф. Н. Клоцвог, ранний тип социализма, который «от развитого социализма… отличался не меньше, чем капитализм начала XVII века от современного капитализма»8. О том, что социализм в нашей стране был в основном уже построен к концу 1930-х годов свидетельствуют конкретные цифры. Как отмечает профессор Ф. Н. Клоцвог, к 1940-м годам общественный сектор стал господствующим во всех сферах экономики. В основных производственных фондах он составлял 99%, в национальном доходе — 99%, в промышленном производстве — 99,8%9.

Но, несмотря на успехи, Сталин не торопился объявлять их окончательно восторжествовавшими, так как понимал всю сложность ситуации. С целью подлинно научного анализа обстановки он выделял понятия «победа социализма» и «окончательная победа социализма».

Итак, что такое победа социализма в нашей стране? Это значит завоевать диктатуру пролетариата и построить социализм, преодолев, таким образом, капиталистические элементы нашего хозяйства на основе внутренних сил нашей революции.Что такое окончательная победа социализма в нашей стране?

Это значит создание полной гарантии от интервенции и попыток реставрации, на основе победы социалистической революции, по крайней мере, в нескольких странах.

Сталин И. В. О социал-демократическом уклоне в нашей партии. Сочинения. Т.8. М. 1948. С. 265

Из этого следует, что при осуществлении социалистических преобразований необходимо иметь в виду наличие капиталистического окружения, которое искусственно будет взращивать капиталистические элементы в социалистических странах, обострять классовую борьбу с социализмом. Чтобы на все это адекватно реагировать, необходимы три взаимосвязанных элемента, а именно: сильное социалистическое государство диктатуры пролетариата, передовая теория и правильная политическая линия. 

Тогда и только тогда пролетарское государство сможет выстоять перед вражеским окружением и повести за собой все человечество. В этом и состоит сталинская теория мировой революции, которая дала практическому развитию мировой революции намного больше, чем всевозможные троцкистские «теории».

На основе вышеизложенных положений, Сталин давал адекватный ответ на вопрос: если социализм победил, то в этом случае классовая борьба начнет затухать или обостряться?

Чем больше будем продвигаться вперед, чем больше будем иметь успехов, тем больше будут озлобляться остатки разбитых эксплуататорских классов, тем скорее будут они идти на более острые формы борьбы, тем больше они будут пакостить Советскому государству, тем больше они будут хвататься за самые отчаянные средства борьбы.

О недостатках партийной работы и мерах по ликвидации троцкистских и иных двурушников //Слово товарищу Сталину. Под ред. Р. И. Косолапова. М. 2002. Стр.. 139.

Данное положение сталинской теории классовой борьбы вытекает из широкого понимания этого явления социальной жизни. Для Сталина классовая борьба — это не только внутригосударственные социальные катаклизмы, как то революции, гражданские войны, перевороты и пр. Для Сталина классовая борьба — это геополитическое явление общественной жизни. Ведь если у нас имеются капиталистические государства и социалистическое государство, то само собой понятно, что обе эти стороны выражают интересы господствующих в этих государствах классов и, стало быть, международная конфронтация между СССР и капиталистическим миром представляет классовую борьбу на геополитическом направлении. И.В.Сталин так характеризовал международный аспект классовой борьбы:

Ошибочно было бы думать, что сфера классовой борьбы ограничена пределами СССР. Если один конец классовой борьбы имеет свое действие в рамках СССР, то другой ее конец протягивается в пределы окружающих нас буржуазных государств. Об этом не могут не знать остатки разбитых классов. И именно потому, что они об этом знают, они будут и впредь продолжать свои отчаянные вылазки.

О недостатках партийной работы и мерах по ликвидации троцкистских и иных двурушников //Слово товарищу Сталину. Под ред. Р. И. Косолапова. М. 2002. Стр.. 140.

С нашей точки зрения, такое заявление носит чрезвычайно важное методологическое значение. Руководствуясь такими теоретическими положениями, советское государство осознавало геополитическую обстановку и могло принимать правильные решения. Напротив, отход от этого положения, был чреват потерей бдительности советским руководством, возрождением капиталистических элементов (например, спекулянтов) и допущением реставрации капиталистических порядков.

 Сталинское положение о том, что и в социалистическом обществе классовая борьба будет обостряться вытекало из понимания им того факта, что классовые интересы, а, следовательно и их противоречивость лежат в основе любой политики, будь то внутренняя политика, будь то международная политика.

 Вся история СССР второй половины ХХ столетия свидетельствовала о правильности сталинской теории классовой борьбы. Всем известны факты развязывания капиталистическим окружением «гонки вооружения» и «холодной войны». Всем известны планы американских и английских спецслужб в отношении Советского Союза. Для иллюстрации приведем наиболее одиозный документ Директиву Совета национальной безопасности США 20/1 от 18.08.1948 г.: «Цели США в отношении России». Там четко сказано, что основными целями США в отношении России являются:

«а) свести до минимума мощь и влияние Москвы;

б) провести коренные изменения в теории и практике внешней политики, которых придерживается правительство, стоящее у власти в России».

«Наши усилия, чтобы Москва приняла наши концепции, равносильны заявлению: наша цель — свержение Советской власти. Отправляясь от этой точки зрения, можно сказать, что эти цели недостижимы без войны, и, следовательно, мы тем самым признаём: наша конечная цель в отношении Советского Союза — война и свержение силой Советской власти.Наше дело работать и добиться того, чтобы там свершились внутренние события»

10.

Из данной Директивы видно, что капиталистическое окружение и не думало успокаиваться. Это и не удивительно, ведь Советский Союз представлял собой маяк для всего прогрессивного человечества. Именно СССР способствовал борьбе ранее угнетенных народов за свою национальную независимость, именно Советский Союз способствовал классовой борьбе пролетариата капиталистических стран за свои права, в результате чего буржуазия западных стран пошла на значительные уступки, именно Советский Союз возглавил социалистический лагерь, который оказывал активную материально-техническую и военную помощь всем эксплуатируемым классам и угнетенным нациям планеты.

 Это все не могло не тревожить капиталистическое окружение. Ведь это принципиально противоречило их жизненным интересам. Именно поэтому они при помощи капиталистических элементов СССР восстанавливали и, в конце концов, восстановили капитализм в нашей стране.

Из сталинской теории обострения классовой борьбы следовал и тезис об отмирании государства через его усиление. Этот тезис, выдвинутый им в его знаменитом докладе на Объединенном пленуме ЦК и ЦКК ВКП (б) «Итоги первой пятилетки» 

11 получил свое дальнейшее развитие на XVIII съезде Партии, где Сталин прямо заявил, что в Советском Союзе государство будет существовать даже в период коммунизма, если будет оставаться капиталистическое окружение. Государство данного периода должно быть по-прежнему государством диктатуры пролетариата.

 Данный тезис, с нашей точки зрения также свидетельствовал о глубокой теоретической проницательности И. В. Сталина, который умел видеть цель, способы ее достижения и механизмы поддержания ее реализации. Ведь как устоит коммунистическое общество, если у него не будет государства, а у окружающих его капиталистических стран оно будет? Понятно, что никак.

------------------------------------------------------------------------

Послесталинское руководство страны и представители общественной науки не увидели (а вернее не захотели увидеть) прогрессивной сущности сталинского учения о классовой борьбе. После смерти Сталина, его классовая теория была подвергнута ожесточенной и несправедливой критике. Н.С.Хрущев в своем докладе «О культе личности и его последствиях» говорил, что тезисом об обострении классовой борьбы была сделана попытка «теоретически обосновать политику массовых репрессий»

12. Такая характеристика, данная Хрущевым, «повисла» на сталинском теоретическом наследии. 

Этот тезис повторялся в самых известных партийных учебниках по «Истории КПСС», «Основам марксистской философии» и пр. Так в учебнике В. Г. Афанасьева утверждается, что «глубоко ошибочным является тезис об обострении классовой борьбы по мере роста сил социализма… этот тезис, сформулированный в то время, когда в СССР уже были ликвидированы эксплуататорские классы и построен социализм, оправдывал грубейшие нарушения ленинских норм партийной и государственной жизни»

13.

 В не менее известной «Истории КПСС» говорится, что «ошибочным был выдвинутый И. В. Сталиным на февральско-мартовском Пленуме ЦК, когда в СССР уже победил социализм, тезис, будто по мере упрочнения позиций социализма… классовая борьба в стране будет все более и более обостряться. В действительности… после того как социализм победил…, тезис о неизбежности обострения классовой борьбы является ошибочным»

14. Надо сказать, что именно такое самоуспокоение, характерное для эпохи «застоя» и являлось одной из внутренних причин поражения социализма в СССР.

В годы перестройки такая оценка сталинской теории классовой борьбы повторялась в еще более ожесточенных формах. Так, к примеру, авторы В. Степин, А. Гусейнов, В. Межуев, В. Толстых в работе «Общечеловеческое и классовое», утверждали относительно сталинской теории классовой борьбы следующее: «как только возникала опасность изменения этой (имеется ввиду сталинской) системы, сразу же включался механизм защиты: заявлялось об обострении классовой борьбы, после чего любая критика системы расценивалась как нападки на социализм»

15. Е. Семенов в работе «Классовый каннибализм или взаимодействие классов» считает, что сталинская теория классовой борьбы является карикатурным вариантом марксизма»16. Увы, данный стереотип сохраняется и в настоящее время. Так, например, в Б. Ю. Кагарлицкий пишет, что «со времени Сталина теоретические построения уже не служили практике, а обслуживали ее»17.

Анализируя антисталинскую апологетику всех лет, можно четко проследить, что вся она базируется на том тезисе, что сталинская теория классовой борьбы служила инструментом обоснования политики массовых репрессий. Поэтому, думается, следует остановиться подробнее на данном вопросе. Здесь сразу же необходимо отметить несколько моментов:

Во-первых, при всех нарушениях законности, злоупотреблениях и произволе, который имел место быть в те нелегкие для страны годы, прогрессивная тенденция превалировала над негативными процессами того времени. Не стоит смешивать отдельные недостатки с общественно-формационным прорывом вперед. Не нужно забывать о том, что в ту эпоху страна находилась во вражеском окружении, и промедление могло привести к полному провалу. 

Неспроста, позже, Молотов говорил, что «все-таки 150 миллионов населения, больше половины неграмотных, надо строить социализм, а кругом враждебное окружение. И внутри. И как-то надо вытащить такую страну на большую дорогу… Тут без жестких мер против ярых врагов не обойтись. Но попало и не врагам»18. Не следует забывать, что кроме репрессий и злоупотреблений был и огромный прогресс. Как известно из истории, к концу 1920-началу 1930-х годов мы отстали от передовых стран на 50—100 лет. Нам было необходимо пробежать этот срок в 10 лет. И мы пробежали.

 С жертвами, но пробежали, тем самым обеспечили себе и всему миру победу над фашизмом. Сошлемся на цифры. Если мы взглянем на промышленный рост с 1913 года, то в 1939 году он составлял 908,8%. Для сравнения, в США этот показатель был равен 120%, в Англии 113,3%, в Германии 131,6%19. Тракторный парк в сельском хозяйстве вырос с 210,9 тыс. до 483 тыс.20, то есть больше чем в два раза.

Во-вторых, не следует возлагать ответственность за репрессии только лишь на одного Сталина. Это в корне не правильно. Мало того, это исторически ошибочно. В настоящее время мало говорится о постановлении январского Пленума ЦК ВКП(б) 1938 года «Об ошибках парторганизации при исключении коммунистов из партии, о формально-бюрократическом отношении к апелляциям исключенных из ВКП(б) и о мерах по устранению этих недостатков»21, в котором ЦК ВКП(б) вскрыл недостатки, связанные с незаконными репрессиями против честных коммунистов. Мало, что говорится о постановлении Совета народных комиссаров СССР и Центрального Комитета ВКП (б) 

«Об арестах, прокурорском надзоре и ведении следствия»22, который ликвидировал судебные тройки и регламентировал процессуальный порядок ведения следствия. Мало где опоминается резолюция XVIII съезда партии «О партийном строительстве», в которой ЦК ВКП (б) открыто осудил перегибы в ходе социалистического строительства, постановил реабилитировать пострадавших людей в печати, существенно видоизменил внутрипартийную систему, сделав ее существенно более демократичной23. Мало где говорится о массовых реабилитациях конца 1930-х годов. Для иллюстрации мы приведем некоторые цифры.

В 1939-40 годах репрессивная политика резко ослабла: осуждено в 10 раз меньше, смертных приговоров в 162,3 раза меньше, чем в 1937-38 годах24. По данным Игоря Пыхалова в 1938 году было расстреляно за контрреволюционные преступления 328 618 человек, а в 1939 году 2552325. Если говорить про общее число политических осужденных, то в 1938 году было осуждено 554258, в 1939 — 6388926.

Партия предприняла меры для того, чтобы наказать виновных в необоснованных репрессиях. Как сообщают далеко не коммунистические источники: всего в 1939 г. из органов госбезопасности было уволено 7372 оперативных сотрудника, или 22,9% их списочного состава, из которых 937 попали за решетку27 (а с конца 1938 года руководство страны добилось привлечения к суду более 63 тысяч работников НКВД, допускавших фальсификации и надуманности дел, из числа которых 41 тысяча была расстреляна)28.

Так же были проведены и реабилитации невинно осужденных. Согласно отчетам ГУЛАГа, всего в 1939 г. из лагерей было освобождено 223622 человека29. (по другим данным 837 тысяч человек)30.

В-третьих, не следует переводить социально-философскую проблематику в область фактологической истории. Тезис о неизбежном обострении классовой борьбы, как мы уже показали выше, вытекал из широкого понимания самого понятия «классовая борьба» и понимания того, что советская республика только что вышла из недр старого общества, соответственно и мелкобуржуазные предрассудки среди народных масс пока еще сильны.

 Мало того, как мы попытались обосновать выше, этот тезис полностью подтвердился историческим развитием, как нашего государства, так и всего мира в целом. Поэтому утверждать, что сталинская теория классовой борьбы есть только лишь обоснование репрессий и сводить положения этой теории лишь в область политологии, с нашей точки зрения, означает забалтывать серьезный вопрос, уходить от социально-философской сути проблемы в область спорных сугубо фактологических вопросов политической истории.

В-четвертых, подобные вышеприведенным, антисталинские апологеты не хотят видеть реального обострения классовой борьбы в те нелегкие для страны годы. Как правило, с их стороны дается односторонняя оценка событиям тех лет в русле «злой Сталин расстрелял…». Однако поставить вопрос так: почему расстрелял, кого расстрелял, в каких условиях расстрелял, в интересах кого расстрелял и как подобные меры воздействия стали возможны в принципе «наши» «правдолюбы» и «гуманисты» не решаются. 

Впрочем, что говорить, прислужникам буржуазной власти (а псевдоученые от общественных наук, хающие Сталина и его эпоху именно прислужники, иначе их не назвать), которая кровно заинтересована в сохранении общества господства капитала, говорить иначе и не позволят, а иметь побольше титулов «доктор наук», «академик», «лауреат» ох как хочется. А если провести грамотный анализ явлений, сказать правду народу, то ведь и лишиться этого всего можно, а то и просто потерять теплое местечко в каком-нибудь Институте истории или философии РАН. 

Что же не будем скатываться на их методы и апеллировать к личностным качествам подобных «ученых», а просто приведем некоторые факты, доказывающие сталинский тезис обострения классовой борьбы в социалистическом обществе. Выше мы уже говорили о «холодной войне» как форме обострения классовой борьбы, добавим, что и ВОВ является классовой борьбой государств милитаризованного капитала с государством диктатуры пролетариата. 

Теперь же коснемся внутреннего обострения классовой борьбы по мере роста сил социализма и его наступления на капиталистические элементы. Вопреки уверениям Бухарина о «врастании» кулака в социализм, факты показывают нам совершенно иную, прямо противоположную картину.

Как нам сообщает член Общества изучения истории отечественных спецслужб, кандидат юридических наук Олег Мазохин, Если в 1924 г. было зарегистрировано 339 случаев кулацкого террора, то в 1925 г. эта цифра поднялась до 902; 1926 г. дает некоторое снижение — 711 случаев, но последующие 1927 и 1928 гг. дают картину нового роста террористических выступлений: в 1927 г. был учтен 901 случай, а за 7 месяцев 1928г. — 1049 случаев. За 1929 год было зарегистрировано по СССР 9137 терактов. По видам террор за 1929 год распределяется следующим образом: убийств — 978, ранений — 552, покушений на убийство — 1581, избиений — 2745, поджогов — 3021, разгромов — 38, прочих видов имущественного вредительства — 222. Из общего числа терактов за год — 3986 имели место на почве хлебозаготовок, 3049 — в связи с активной борьбой с кулачеством вообще.

Однако, уже в 1929 году, особенно в конце его, наметился значительный рост числа терактов на почве коллективизации — 891 случай за год.

Некоторое сокращение террористической деятельности кулачества после наибольшего оживления хлебозаготовительной кампании (ноябрь — декабрь 1929 года) сменилось новым ростом террора в деревне уже с января 1930 г. Рост террора обострился, в основном, за счет развернувшихся мероприятий по коллективизации.

В январе 1930 г. было зарегистрировано 750 терактов, в феврале — 1349, в марте — 1751. За апрель данные охватывают по основным районам лишь первую десятидневку и составляют 515 терактов.

Рост числа поджогов, наметившихся еще в 1929 году, стал еще более нагляден за январь-апрель 1930 года. Если за весь 1929 года из общего числа 9137 терактов был зарегистрирован 3021 поджог, то за январь — апрель 1930 года из 4365 терактов 1883 — поджог. Поджигались в основном колхозные постройки и дома колхозников и активистов по коллективизации. Таким образом, из 4365 терактов — 2527 направлены фактически против активистов по коллективизации и лишь 848 — против работников соваппарата. Подожжено было имущества колхозов и общественных организаций — 980, из них колхозных построек — 77031.

Все эти факты есть прямое подтверждение того, что классовая борьба обостряется по мере роста сил социализма не только в мировом, но даже внутригосударственном масштабе, что еще раз подтверждает полную правоту теории классовой борьбы при социализма, выдвинутую еще Лениным и детально разработанную И.В. Сталиным.

Подводя итог всему вышесказанному, необходимо отметить, что сталинская теория классовой борьбы в течение долгого времени являлась хорошим ориентиром, компасом для Партии и народа. Именно учет того, что мы не одни в этом мире, что классово-антагонистическое общество есть общество противоположных интересов, что классовая борьба есть борьба этих интересов, что умирающие классы никогда не уступят без боя свою власть, и что новое строящееся социалистическое общество, несмотря на успехи, только что вышло из старого эксплуататорского общества, потому прежние влияния буржуазии еще сильны, помогали Партии и советскому народу выявлять подлинных врагов народа, укреплять социалистическое отечество. Сталинская теория классовой борьбы дала объективную оценку расстановке классовых сил и позволила стране в короткий промежуток времени пройти путь «от сохи до атомной бомбы», а главное одержать победу в том этапе классовой борьбы молодого социалистического общества.

-----------------------------------------------------------------------------

Ошибка советского общества  заключается в не знании 

теории Сталина  и подтверждена. в жизни. Позабыв о 

КЛАССОВОЙ БОРЬБЕ  народ позволил  свергнуть 

социалистический строй в стране и свернуть на 

капиталистический путь развития.

 Плоды этого строя мы сейчас пожинаем. И просвета  впереди не будет.

 Увидеть Свет зависит от  осознанности народных сил .

×

cont.ws

---

Смотрите также

• 
  Курсы создания и продвижения сайтов в казани очно
• 
  Невозможно использовать запись для продвижения запись уже продвигается
• 
  Seo продвижение эффективно в короткие сроки mksmedia ru
• Event маркетинг все об организации и продвижении событий
• 
  Агентство стратегических инициатив по продвижению новых проектов ано
• 
  Добавьте способ действия чтобы запустить свое продвижение instagram
• 
  Seo оптимизация и продвижение сайтов в поисковых системах
• 
  Как влияет на продвижение скорость загрузки сайта
• 
  Курс продвижения сайтов без покупки ссылок арбайтен
• 
  Продвижение медицинских услуг в условиях ограниченного бюджета
• 
  Как влияет скорость загрузки сайта на продвижение