Posted:
Июл 26, 2023
Comments:
0 Comments

Разработка сайта это услуга или товар: Как правильно заключить договор на разработку сайта?

Содержание

Как правильно заключить договор на разработку сайта?

14 сентября 2020


Советы

Обратите внимание на дату публикации материала: информация могла устареть из-за изменений в законодательстве или правоприменительной практике.

Это должен быть договор подряда или оказания услуг; как прописать в нем условия о сроках выполнения работ, их результате и стоимости, о прекращении действия договора; как не утратить право на сайт – об этом нужно знать, чтобы снизить риски на случай возникновения спорных ситуаций


Создание сайта является важным этапом в процессе перевода бизнеса в Интернет. В этой статье мы рассмотрим особенности договора на разработку интернет-сайта, одной из сторон которого является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Какой договор заключить?


В правоприменительной практике нет единого мнения о том, каким именно договором необходимо регулировать отношения заказчика и исполнителя при разработке сайта – договором подряда или оказания услуг. При этом его правильная квалификация имеет большое значение.


По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу и сдать ее результат, а заказчик – принять его и оплатить (ст. 702 ГК РФ). Причем результат этот должен быть автономным – полноценно существовать независимо от процесса выполнения работ и быть полезным для заказчика. Разработка сайта предполагает достижение такого результата, но он носит неовеществленный характер – представляет собой набор цифровых файлов, существующую в интернет-пространстве программу. Именно на это обстоятельство ссылаются сторонники того, что договор на разработку сайта является договором оказания услуг. Но по такому договору результат не является безусловно достижимым, а ценность услуги состоит в ее оказании исполнителем, потому услуга не может существовать без этого процесса.


Квалификация договора важна для понимания его существенных условий и последствий его расторжения. Так, последствия отказа заказчиком от договора оказания услуг (ст. 782 ГК РФ) и от договора подряда (ст. 717 ГК РФ) будут разными. Обычно для него менее затратно отказаться в одностороннем порядке от первого договора, чем от второго (подробнее об этом будет рассказано ниже).


Суды отмечают, что при сложности отнесения договора к договору оказания услуг или подряда следует изучить его условия1 и выяснить, что именно требовалось заказчику – результат или процесс оказания услуги2. Для исключения споров о квалификации договора целесообразно в нем указать, нормами какой главы Гражданского кодекса стороны будут руководствоваться – гл. 37 «Подряд» или гл. 39 «Возмездное оказание услуг». Стоит иметь в виду, что к договору оказания услуг могут быть применены положения Гражданского кодекса, регулирующие договор подряда (ст. 783 ГК РФ).

Как прописать существенные условия договора на разработку сайта?


Существенными условиями являются такие, без которых договор будет считаться незаключенным. Они могут быть прямо указаны в законе или стороны сами устанавливают их в договоре.

Предмет


Существенным условием для договора на разработку сайта прежде всего будет являться его предмет. В нем необходимо детально прописать результат работ, который хочет получить заказчик. Иначе в случае возникновения у него претензий к исполнителю с правовой точки зрения они могут оказаться неправомерными, если юридически результат работ будет укладываться в формулировку, которая была закреплена в договоре. Для минимизации такого риска следует подготовить детальное техническое задание на разработку сайта, которое станет приложением к договору. В задании нужно указать требования к структуре, дизайну и функционалу сайта, при необходимости – язык программирования и иные значимые условия.

Сроки


В некоторых случаях сроки выполнения работ по разработке сайта могут быть признаны существенными условиями, поэтому следует закрепить их в тексте договора, указав начальную и конечную даты.


Целесообразно прописать этапы выполнения работ, указав по каждому из них даты начала и окончания работ, их содержание, результат, порядок сдачи и приемки, стоимость. Иными словами, это может быть график работ.

Приемка работ


В договоре на разработку сайта необходимо четко и подробно прописать порядок сдачи работ, сроки приемки (оценки) их результата, порядок и сроки предъявления претензий, сроки устранения недостатков, порядок и сроки повторной приемки результата работ, последствия для исполнителя и его ответственность в случае некачественного выполнения работ.


Если договором предусмотрена поэтапная разработка сайта и заказчик принял результат работ на каждом из этапов, но итоговый результат его не устроил, то претензии к исполнителю будет предъявить крайне сложно. Поэтому необходимо планировать разработку сайта так, чтобы ее этапы были независимы и принятие результатов на каждом из них не могло привести к неудовлетворительному итоговому результату.

Стоимость


Важно зафиксировать твердую стоимость работ. Если в момент подписания договора определить ее трудно, то следует ограничить превышение стоимости лимитом в фиксированном или процентном выражении.

Условия прекращения действия договора


Здесь важную роль может сыграть как раз квалификация договора.


Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, оплатив выполненную работу. Также заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и той ее частью, которая выплачена за выполненную работу.


Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.


При сравнении вышеуказанных норм видно, что в случае одностороннего отказа от договора подряда заказчик должен будет оплатить выполненные работы и компенсировать подрядчику убытки. При отказе от договора оказания услуг заказчик обязан оплатить только фактически понесенные исполнителем расходы, которые часто бывают несущественными.


Если при заключении договора было решено руководствоваться положениями гл. 37 ГК РФ («Подряд»), то при одностороннем отказе от него по причине некачественного выполнения работ или нарушения сроков следует опираться на ст. 715 ГК РФ, а не ст. 717 того же кодекса. Это позволит заказчику не оплачивать работы, выполненные до отказа от договора, и требовать возврата уплаченного аванса.

Кому будут принадлежать исключительные права на сайт?


Сайт, по сути, является программным обеспечением (ПО). Но он может быть и более сложным по структуре объектом – включать в себя ПО, тексты, фотографии и иной контент, которые могут иметь самостоятельную правовую охрану.

Читайте также

Советы по защите исключительных прав на программное обеспечение

Ошибки при оформлении интеллектуальных прав на разработки обычно приводят к корпоративным конфликтам, судебным спорам и потере права на ПО. Как разработчикам и IT-компаниям защитить свои права?

16 марта 2020 Советы


Исключительное право на ПО принадлежит заказчику с момента его создания, а исполнитель вправе использовать ПО для собственных нужд на условиях безвозмездной простой (неисключительной) лицензии в течение всего срока действия исключительного права (п. 1, 2 ст. 1296 ГК РФ). Вместе с тем в договоре может быть указано, что исключительное право на ПО принадлежит исполнителю, т.е. в данном случае стороны добровольно изменяют правило п. 1 ст. 1296 ГК РФ. Тогда заказчик будет вправе использовать ПО для собственных нужд на условиях безвозмездной простой (неисключительной) лицензии в течение всего срока действия исключительного права.


Поэтому заказчик обязательно должен проверить договор на предмет того, у кого и в каком объеме возникают права на сайт как на результат интеллектуальной деятельности. Также следует прописать в договоре условия о том, что права на материалы, которые исполнитель использовал для разработки сайта, не принадлежат третьим лицам. Если возможно, то лучше предусмотреть и ответственность за нарушение этого условия.


Еще одним важным моментом является проверка правового регулирования отношений между исполнителем и его работниками или привлекаемыми им для создания сайта лицами, которые будут являться авторами ПО. Риск здесь заключается в том, что в соответствии с трудовыми договорами или договорами авторского заказа, которые исполнитель заключает со своими работниками или привлекаемыми лицами, исключительные права на созданное ими ПО могут не переходить к исполнителю, а принадлежать им. Если это так, то исполнитель не вправе будет заключать договор, по которому исключительные права на сайт будут принадлежать заказчику.


Кроме того, необходимо проверить факт создания сайта конкретными работниками или привлекаемыми лицами. Это позволит не оказаться в ситуации, когда работу выполнили те, кто не связан с исполнителем договорными отношениями, и юридически именно им принадлежат права на сайт.



1 Пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».


2 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2010 г. № 18140/09 по делу № А56-59822/2008, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2019 г. по делу № А57-22293/2018, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. по делу № А41-3146/2019.

Создание сайта это работа или услуга?

В интернет-компанию обратился заказчик с просьбой сконструировать интернет-сайт. Стороны заключили договор на создание сайта, в котором прописали его подробное описание, сроки выполнения работ и стоимость. Они определились, что сроки выполнения работ и сдачи промежуточных результатов (всего семь этапов) могут соразмерно отодвигаться, если заказчик задержит оплату по графику платежей.

Интернет-компания получила аванс и приступила к созданию сайта. Этапы выполнялись один за другим, заказчик их исправно принимал, но оплату задерживал. Очередная оплата была задержана более чем на два месяца, но интернет-компания все равно исполнила половину последнего этапа – программирования сайта – и предложила заказчику принять результат на свои хостинг и сервер, это действие завершило бы последние 50% последнего этапа обязательств перед заказчиком. Заказчик в конце концов с интернет-компанией рассчитался, но хостинг не предоставил. С момента подписания акта выполненных работ на шесть полных этапов и половину седьмого заказчик пропал, а через три месяца вышел на связь и потребовал свои деньги обратно.

Главным мотивом претензии и последующего иска в арбитражный суд заказчик указал утрату интереса к результату работ интернет-компании из-за слишком долгого процесса изготовления сайта. Довод интернет-компании, что это вина заказчика, остался без внимания.

Суд первой инстанции обратил внимание, что договор содержит указание на исполнителя и заказчика, что в соответствии со ст. 779 ГК РФ указывает на договор возмездного оказания услуг, тогда как предмет договора содержит квалифицирующие признаки договора подряда. В иске истец (заказчик) указал, что договор расторгнут в связи с утратой интереса к результату работ ответчика.

Ответчик подал встречный иск – взыскание неустойки за односторонний отказ от исполнения договора в размере 50% от стоимости услуг.

В этот момент перед судом встала дилемма – если удовлетворить иск заказчика, получится, что суд посчитал ненадлежащим процесс работы, тогда как истец просит вернуть деньги из-за утраты интереса к результату, отрицая, что предметом договора был процесс изготовления сайта. Если договор квалифицировать как договор услуг, то иск ответчика удовлетворению не подлежит – применить неустойку за односторонний отказ от исполнения договора нельзя, это прямо противоречит ст. 782 ГК РФ, зато это можно сделать по договору подряда, но стороны полагают свое соглашение договором услуг. Ответчик во встречном иске просит неустойку за то, что не смог довести работу до конца из-за ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по договору и за односторонний отказ от его исполнения.

Логично, что по договору услуг заказчик платит за процесс оказания услуги, а не за результат, и если истец настаивает на квалификации договора услуг, а не подряда, то на стороне ответчика неосновательного обогащения нет, убытков у заказчика тоже нет, ведь процесс был, и акт выполненных работ, подписанный без замечаний, это подтверждает. Иными словами, если квалифицировать соглашение как договор услуг, то ни первоначальный, ни встречный иски удовлетворению не подлежат. Круг замкнулся на определении правовой природы договора.

Может ли договор услуг содержать в своем предмете указание на результат деятельности или действий исполнителя?

Статья 779 ГК РФ указания на ожидаемый результат не содержит, в отличие от ст. 702 ГК РФ: по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В юридической науке специалисты выражают мнение, что результат может быть предусмотрен договором услуг. К таким юристам можно отнести судью КС РФ А. Кононова, который в рамках Постановления КС РФ от 23.01.2007 N 1-П по делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО “Агентство корпоративной безопасности” и гражданина В. Макеева (дело о гонораре успеха) в своем особом мнении пишет: “В правовой доктрине до сих пор существует сильное подозрение, что и в договоре услуг возможно соглашение о достижении определенного результата, хотя бы в виде некоторого нематериального эффекта. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в упомянутом информационном письме признает и вполне материальные последствия исполнения договоров возмездного оказания юридических услуг – в виде, например, письменных консультаций и разъяснений, проектов договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера. А что более материально для заказчика, чем получение или неполучение с юридической помощью денежных сумм, имущества или иных материальных благ?”

КС РФ в упомянутом Постановлении придерживается другой точки зрения: “Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин…”

В то же время Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 24.01.2012 N 11563/11 по делу N А41-27081/10 к обязанностям исполнителя по договору возмездного оказания услуг причислил не только совершение определенных действий (деятельности), но и предоставление их результата заказчику, ссылаясь на указанное А. Кононовым информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999. Президиум также указал, что обязанности исполнителя предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства, и если в первом случае (деятельность без указания на результат) исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором (деятельность с гарантией результата) – достижение определенного результата.

Данные позиции, на наш взгляд, не отражают сущности понятия “результат” в приведенном нами споре между интернет-компанией и ее заказчиком, потому что говорят не столько о результате как о ценности, сколько о качестве работы. Так, оказывая парикмахерские услуги, исполнитель не может гарантировать, что результат его работы доставит эстетическое наслаждение клиенту, но к какому-нибудь результату в конце концов его деятельность приведет. То есть отводить существенное значение эстетическому наслаждению от созерцания новой прически клиентом в предмете договора парикмахерских услуг крайне неразумно, потому что результат в данном случае слишком субъективен, не подлежит объективной оценке и не зависит от воли исполнителя. Клиент может лишь довериться профессионалу, на что и ориентирован договор возмездного оказания услуг, априори предполагающий, что качество гарантируется, помимо прочего, личным оказанием услуг исполнителем (ст. 780 ГК РФ).

Несмотря на то что в первоначально рассматриваемом нами споре стороны определили свое соглашение как договор услуг, суд пришел к выводу, что договор является подрядным. Применяя норму ст. 717 ГК РФ, суд посчитал, что если заказчик отказался от исполнения договора подряда, то он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора. Учитывая, что заказчик принял шесть полных этапов работ и половину седьмого этапа, а оставшуюся часть седьмого этапа подрядчик исполнить не смог из-за непредставления заказчиком хостинга для размещения на нем сайта, суд посчитал работы выполненными в полном объеме. Претензия к сроку исполнения договора подрядчиком также судом была отклонена, так как было установлено, что произошло это по вине заказчика, несвоевременно исполняющего график платежей, согласованный сторонами в договоре (ч. 2 ст. 705 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ суд посчитал правомерным начисление неустойки за односторонний отказ от исполнения договора (неисполнение договора) и встречный иск удовлетворил в полном объеме, отказав в первоначальном.

Решение суда первой инстанции было обжаловано в апелляции, и тройка судей пришла к совершенно противоположным выводам, решение отменила и приняла новый судебный акт.

Вопреки ожиданиям апелляционный суд не посчитал договор смешанным, выделив в нем условия о подряде и условия об оказании услуг. Апелляционный суд постановил, что договор между сторонами на создание сайта – договор услуг.

В своем Постановлении суд указал, что договор следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, поскольку предмет договора не предусматривает изготовления или переработки (обработки) вещи либо другой работы с передачей вещественного результата заказчику (ст. 703 ГК РФ), а договором предусмотрено выполнение услуг по разработке интернет-сайта, который предполагает создание совокупности электронных документов в компьютерной сети, объединенных одним интернет-адресом, то есть, по сути, подпадает под определение услуг по смыслу ст. 779 ГК РФ. Кроме того, суд посчитал, что спор между сторонами в данном случае возник по объему оказанных услуг и, как следствие, по их стоимости. Выделив промежуточные этапы, которые заказчик принял, суд посчитал, что 50% работ последнего этапа интернет-компанией исполнены не были, и постановил возвратить уплаченные за это 50% от суммы оплаты седьмого этапа работ заказчику, отказав во встречном иске о взыскании неустойки полностью. Довод интернет-компании о невозможности разместить сайт на хостинге заказчика без его предоставления последним апелляционный суд, как и истец, оставил без внимания, посчитав, что ответчик доказательств оказания истцу по спорному договору услуг в большем объеме не представил.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что договор на создание сайта не может быть договором подряда, так как его конечный результат нематериален. Этот вывод сомнителен и сейчас обжалуется в кассационном порядке.

Так, по аналогичному делу N А60-14209/2012 АС Свердловской области названное сторонами договором оказания услуг по созданию интернет-сайта соглашение было квалифицировано как договор подряда, дело было разрешено с учетом положений законодательства о подряде, и с таким выводом суда согласились и апелляционная, и кассационная инстанции. Своих мотивов о причинах переквалификации суды не указали, однако стороны не заявляли спора по этому поводу и изначально основывали свои требования на положениях о подряде.

А вот в Постановлении ФАС ЗСО от 05.07.2012 по делу N А81-3701/2011 суд, разрешая спор о квалификации договора, указал: “По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя, не приводящие непосредственно к созданию вещественного результата”. Здесь также фигурирует “вещественный результат”, что, однако, необходимо понимать в контексте дела. Ведь интернет-сайт также может быть овеществлен, например, путем распечатывания всех его страниц и кодов на бумаге – носителе материальном.

Есть мнение, что обсуждаемый договор нельзя назвать ни договором услуг, ни договором подряда, что он подлежит регулированию ч. IV ГК РФ.

Конечно, интернет-сайт и программы ЭВМ, электронные базы данных имеют нечто схожее: в результате создается объект интеллектуальной собственности, пусть даже сложный, но здесь все же важнее вопрос о порядке применения ст. ст. 1288 и 1296 ГК РФ к отношениям, вытекающим из договора на создание сайта.

Из положений указанных статей следует вывод о регулировании прав на результат интеллектуальной деятельности и на порядок создания конкретных произведений, то есть их список исчерпывающий.

Положения ст. 1288 ГК РФ не подходят, так как законодатель четко очертил круг областей, в которых трудятся авторы: наука, литература или искусство. Создание интернет-сайта ни к искусству, ни к литературе, ни к науке в чистом виде отнести нельзя. В данной статье законодатель позволяет авторам использовать не только материальный носитель (бумагу, камень, холст), но и иные формы, к которым можно отнести и цифровое пространство (например, для графических изображений, электронных рукописей и т.д.). То есть овеществленный результат на материальном носителе в данном случае уже не так важен, важен результат как ценность.

В нормах о регулировании результатов интеллектуальной деятельности законодатель определяет процесс создания результата как подряд и требует регулирования другим договором. Так, ст. 1296 ГК РФ гласит: “Исключительное право на программу для ЭВМ, базу данных или иное произведение, созданные по договору, предметом которого было создание такого произведения (по заказу), принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное”. Законодатель прямо называет лицо, создающее произведение по заказу подрядчиком.

Вывод из таких противоречивых судебных актов и норм права очевиден: законодателю стоит более тщательно проработать вопрос правового регулирования интернет-пространства, признать и конкретизировать тот факт, что результат – это нечто большее, чем вещь, которую можно потрогать руками. А до тех пор суды не понимают, чему больше верить: тому, что любой результат – это благо, которое хотел получить заказчик, или тому, что благо непременно должно выражаться в материальном виде.

Посмотрите еще темы

Является ли разработка веб-сайта продуктом или услугой

domaincer